CIVILIZACIÓN

1492

Hace un poco más de cinco siglos que los españoles descubrieron América y así, como si tal cosa, iniciaron la mayor gesta civilizadora de la humanidad. 1492.

Venían de echar a los musulmanes de la península y eran un reino más de Europa, ni siquiera el más rico o el más refinado. Mucho menos si lo comparamos con la rica vecina Aquitania o con los puertos de Génova o Venecia.

Isabel de Castilla, Reina Católica.

Aún así se pusieron sobre los hombros una tarea titánica, que todo esto sea dicho con la distancia de dos siglos desde que cortamos el cordón umbilical, tan mal no lo hicieron.

Grabados de Theodor de Bry 1528-1598,
en el Página 12 de la época.

Existe una leyenda negra respecto de la conquista de América. La misma fue difundida (o construida) por ingleses y holandeses a partir del SXVII con el fin de minar el dominio español, al cual aspiraban a substituir. Fue una campaña de propaganda contra el mayor imperio de Occidente.

Su principal enemigo quería reemplazar su poder en tierra y mar, lo que finalmente lograrían en el SXIX. Y esta leyenda negra fue - relativamente - exitosa. La verdad es que Inglaterra susbtituyó a España como nación más poderosa de la tierra por medios militares y diplomáticos. La propaganda fue sólo una herramienta más.

Diego Velázquez, la rendición de Breda.

Como toda propaganda tomaba elementos verdaderos, los combinaba con otros dudosos o directamente falsos.

Los argumentos de los españoles, aún los actuales, es resaltar los horrores imperialistas ingleses. Floja defensa.

Esa leyenda negra tuvo varios usos posteriores:

1. En el SXIX fue utilizada por hispanoamericanos patriotas para denigrar el pasado español y resaltar el nuevo orden imperante. Sin embargo en más mesurada que la versión británica toda vez que sus receptores eran contemporáneos y sabían cuánto había de verdad y cuánto no.

2. El marxismo americano la retomó luego de la Revolución Cubana. Un ejemplo propagandístico es “Las Venas Abiertas de América Latina” de Eduardo Galeano. El autor, años después, reconoció que mintió asquerosamente (esta confesión no tuvo mayor difusión). Dice: español malo-malo, indio bueno-bueno. Y hace un listado de las salvajadas españolas, iniciando el recuento, al igual que los amigos ingleses, por los testimonios que recogió fray Bartolomé de las Casas (dominico)  en “Brevísima relación de la destrucción de las Indias”, y luego continúa con toda suerte de matanzas y despojos.

Más allá de que puede haber elementos de verdad en ambos casos (y los hay), lo cierto es que Galeano, adrede, omite cualquier información que pueda resaltar el rol civilizador de España, presenta a los indios siempre como el “buen salvaje” de Rousseau [1].

Bartolomé de las Casas no defiende la conquista, pero no era su obligación. Él hace un informe, casi de auditoría, como si fuera Despouy en la Auditoría General de la Nación. Marca los errores y punto. Y era su obligación hacerlo, ya que la Corona siempre mandaba veedores y auditores para controlar las salvajadas de los conquistadores (¿la Corona Británica hizo algo similiar?). ¿Por qué mandaba auditores? Porque Isabel de Castilla, Reina Católica, en su testamento dejó bien en claro que a sus súbditos americanos (los indios) había que cuidarlos y cristianizarlos.

Esa excusa de Bartolomé de las Casas, por supuesto, no la tienen ningunos de los “indigenistas” de la segunda mitad del SXIX a hoy, siendo uno Galeano y otro, por supuesto, Gieco [2] (¡el gringo Gieco, de Santa Fe! ¡Qué farabutes son estos tipos!) en “Cinco Siglos Igual”.

La izquierda marxista latinoamericana se apropió del indigenismo, con gran éxito. Tiene varios usos que trataré de enumerar: el indigenismo es pan-nacional (nuestroamericano, como diría la drogona de La Plata).
Saca el conflicto del marco de la Nación. Dejan de ser individuos ecuatorianos sojuzgados o sometidos por tal o cual persona o situación y sometidos a la ley ecuatoriana que debería revisar la afrenta y, eventualmente, ordenar su reparación y/o indemnización, o pobres guatemaltecos desprovistos de sus tierras por su gobernantes y entregada a precio vil a la United Fruit Company y pasan a ser comunidades con conflictos con “el blanco” (como si los marxistas no fueran blancos).

El marxismo no cree en las naciones y explícitamente busca destruir la organización “Nación” en todos lados. Ver Merkel. Para poder sostener el delirio del indigenismo, por supuesto, debe omitir las salvajadas que algunos pueblos indígenas cometían: la opresión de pueblos indígenas por otros, la poligamia, el maltrato a la mujer, la esclavitud, los tomentos , los sacrificios humanos, el pago de tributos en especie (seres humanos) y el canibalismo. Detalles. Pues jamás dejaremos que la realidad o la verdad interfieran con el mensaje que se debe dar.

También porque existen comunidades en toda América objetivamente relegadas. Caldo de cultivo para fogonear “la revolución”.

El indigenismo también fue siempre funcional a Cuba, donde no había indígenas. Genial, algo que no le jugaría como boomerang.

Y también porque denigrar a los españoles, es denigrar a los criollos que se hicieron cargo de América en el SXIX y por lo tanto el orden establecido que quisieron reemplazar en el SXX y quieren reemplazar ahora. Es denigrar un orden liberal y burgués, en nuestro caso representado por la Constitución de Alberdi de 1853.

Que Fidel Castro y Ernesto Che Guevara sean todos blanquitos no mella en nada sus argumentos porque, como sabemos, la izquierda es impermeable a los hechos.

Como fuera, es un gran argumento para generar intranquilidad y discordia en todos los países americanos. “Generar las condiciones para la revolución”. Ganar espacio público y como siempre, las clases medias urbanas de izquierda (en Palermo Sensible o en Ciudad de México o en Lima) no perdieron la oportunidad de ejercer su condescendencia con esos “buenos salvajes” o “nobles brutos”.

Esa construcción ideal de venir a redimir y salvar del sojuzgamiento al buen salvaje se les hizo trizas en la Argentina durante la lucha armada de los ‘70. El caso paradigmático es el ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29 u “Operación Primicia” el 5 de octubre de 1975 en Formosa. Ahí, los nenitos bien de Montoneros, blanquitos, adoctrinados, entre otros, por la siempre “traviesa” Iglesia Argentina y su Doctrina de la Liberación fueron reventados - literalmente - a tiros por los morochazos (“negros de mierda" dirían las madres blancas de los montoneros blancos) conscriptos que estaban de guardia.

Jerarcas montoneros. Todos blancos.
Todos de clase media con pretensiones
y buena educación.
Todos despreciaban (o desprecian) a los "negritos"
a los que buscaban iluminar y redimir.

Nunca entendieron - ni entienden hoy - la sólida y arraigada relación entre los hombres del país y la Nación Argentina. Y no lo entienden porque parte de su cabeza no la tienen acá, adoran supuestas bonanzas externas y porque fue una parte, menor por cierto, de descendientes de inmigrantes que nunca terminaron verdaderamente de amar al país.

Estos son los muchachos que los niños bien porteños asesinaron.

Entonces no pueden entender por qué un muchacho extremadamente pobre, de 21 años, de Formosa, se niegue a rendirse y los cosa a balazos a ellos, que supuestamente venían a iluminarle al pobre tipo. Hay algo muy de cura, muy de sacerdote, en todo esto. Muy enfermos de superioridad y soberbia. Como los curas. Muy "vení que te explico".

Y los argentinos, pobres, más o menos pobres, pobrísimos, o acomodados, por lo menos en la década del ‘70, hoy no sé, amaban a su Patria. Y si quedó alguna duda, tenemos Malvinas. ¿Por qué? Sinceramente no lo sé, pero tiro algunas ideas: a. son ciudadanos de pleno derecho en la Argentina - podrán ser pobres - pero ciudadanos, b. la escolarización universal y horizontal que implementó Sarmiento y duró hasta la década del ‘60. c. el propio servicio militar, universal e igualitario, d. la libertad de ir y venir, de hacer tu vida y salir a pelearla, e. la idea de Patria, luego de 150 años de Independencia.

Gesta Civilizadora

Los españoles, a diferencia de las colonizaciones inglesas, holandesas y francesas, tenían por objeto incorporar el territorio conquistado como parte de España. No querían sólo explotar las riquezas del lugar y abusar de sus pobladores sino incorporarlos a su cultura y hacer de ese territorio una extensión del territorio madre. Colonia en el sentido helénico del término, cuando Grecia salió a crear colonias por todo el Mediterráneo a imagen y semejanza del hogar.

Esto implicó varias cosas por parte del Reino de Castilla que trataré de enumerar a vuelo de pájaro:

• Se creó un protocolo de conquista. La persona encargada, a la que se daba el permiso de conquista sobre una tierra, tenía una larga serie de obligaciones, que incluía las cosas que tenía que hacer y cómo tratar a los nativos.
• Luego de largos debates, Castilla resolvió que los indios americanos eran humanos. Además decidió que serían súbditos de la Corona y por lo tanto sujetos a protección por parte del Rey o de la Reina.
• Al resolver que eran humanos y súbditos, por lo tanto debían ser educados en la fe católica [3].
• Toda expedición tenía curas, con una cuádruple tarea: brindar acompañamiento religioso a los conquistadores, misionar, ser contralor (auditores) de lo que hacían los hombres de armas, preservar la parte de la Iglesia (en la obtención de tierras o en las remesas económicas).
• Todos los exploradores o adelantados tenían obligación de fundar ciudades, con una planta tipo definida en Castilla que contara con: plaza principal, edificio municipal (Cabildo), fuerte militar, escuela, sanatorio o sala de servicios de salud, iglesia.
• A donde fueron enseñaron castellano y buscaron incorporar a los indios a la fe católica.
• En el caso de la pampa húmeda, las tribus tenían tratamiento diferenciado si juraban obediencia al rey o no, y si aceptaban la fe católica o no. Por eso la publicidad de algunas conversiones al catolicismo de algunos caciques. Las mismas venían acompañadas de privilegios económicos o de trato.

España fundó universidades. Lo hizo mucho antes (cien años antes) de que los ingleses hicieran lo propio en sus colonias americanas (hoy Canadá y EEUU). Harvard fue fundada en 1636.

Universidades en América:

• 1538, Real y Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino, Santo Domingo.
• 1551, Real y Pontificia Universidad de San Marcos, Lima.
• 1551, Real y Pontificia Universidad de México, México.
• 1552, Real Universidad de La Plata, Sucre.
• 1558, Real y Pontificia Universidad de Santiago de la Paz y de Gorjón,  Santo Domingo.
• 1580, Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino, Bogotá.
• 1603, Universidad de San Fulgencio, Quito.
• 1608, Pontificia Universidad de San Ildefonso, Lima.
• 1621, Universidad de Córdoba, Córdoba.
• 1621, Pontificia Universidad de San Ignacio de Loyola, Cuzco.
• 1621, Pontificia de San Francisco Javier, Bogotá.
• 1622, Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino, Santiago de Chile.
• 1622, Real y Pontificia Universidad de San Gregorio Magno, Quito.
• 1624, Real y Pontificia Universidad de Mérida, Yucatán.
• 1624, Real y Pontificia Universidad de San Francisco Xavier, Sucre.
• 1625, Universidad Pontificia Colegio Máximo de San Miguel, Santiago de Chile.
• 1676, Real Universidad de San Carlos Borromeo, Guatemala.
• 1677, Universidad de San Cristóbal, Huamanga, Perú.
• 1681, Real y Pontificia Universidad de Santo Tomás de Aquino, Quito.
• 1692, Real Universidad de San Antonio Abad, Cuzco.
• 1721, Universidad de San Jerónimo, La Havana.
• 1721, Real Universidad de Santa Rosa, Caracas.
• 1724, Universidad Pencopolitana, Concepción, Chile.
• 1738, Real Universidad de San Felipe, Santiago de Chile.
• 1786, Real Universidad Pública Santo Tomás de Quito.
• 1792, Universidad de Guadalajara.

Los edificios que España hizo en América, tanto edificios públicos, como iglesias como universidades u hospitales fueron exponentes del barroco, que nada tienen que envidiar a sus pares europeos.

Lo que quiero decir es que la forma de conquista de España era la de traspasar la cultura, por imposición o seducción. Incorporar. Hacer españoles. Civilizar. Era hacer de América parte de sí misma, y no un lugar sólo para expoliar. Por eso hay catedrales como la de Lima o universidades como la de Cuzco o Chuquisaca con edificios monumentales. No fue así la aproximación de Europa hacia África o Australia, por ejemplo.

España obtuvo montañas, literalmente, de oro. Pero también creyó tener una misión: civilizar a imagen y semejanza. Esa fuerza, esa convicción, no la tuvo ninguna potencia europea que se largó a los otros cuatro continentes. Muchos de ellos se limitaron a convivir con los salvajes y que estos mantuvieran su fe y sus costumbres y su idioma. Aunque no lo crean, civilizar requiere mucho esfuerzo: mucho dinero y muchas horas-hombre, mucho recurso humano. Sólo España quiso invertir su sangre en esta empresa.

Cabildo de Asunción.

Cabildo de Salta.

Catedral de México.

Capilla del Carmen, Quito.

Iglesia de San Francisco, Quito.

Iglesia de San Lorenzo, Potosí.

Catedral de Córdoba.

Palacio de Gobierno de Guadalajara.

Real Audiencia, Santiago de Chile.

Universidad de Chuquisaca (Sucre).

Hospital.de Guadalajara.

Iglesia de Santo Domingo, Oaxaza.

Estos son una mínima fracción de los edificios que los españoles construyeron en América. Podrían haberse llevado TODO el dinero. No, una parte la dejaron para seducir, impresionar incorporar a la población [4]. España no quería una América pobre para someterla sino como extensión de su esplendor. En el SXVIII el virreinato de Nueva España (México) era más rico que la propia España[5].

Continuará.

* * *

* * *

[1] Que no deja de ser una forma condescendiente de tratar a otras personas, y que implica, como todos sabemos, la enorme soberbia de la izquierda y el desprecio a quienes dicen “querer proteger”. No tratan a los indios como iguales, sino como minusválidos a los cuales, los iluminados, educados y ...piolas, deben cuidar. Un poco como fray Bartolomé.

[2] Gieco saltó a la fama con la letra “Sólo le pido a Dios que la muerte no me sea indiferente”. Parece que Dios no le atendió el celular a Gieco. La muerte sí le es indiferente, cantó para Cristina Fernández mientras mataban a decenas de compatriotas en el Norte.

Siempre me llamó la atención esa frase. ¿Tenés que pedirle a Dios que algo no te sea indiferente? ¿Vos por las tuyas no podés? ¿Qué clase de sapo tenés que ser para que no tengas esos sentimientos imbuidos en vos?

Ese día Gieco se murió para mí.

[3] Tenían tanto derecho de ingresar al Reino de los Cielos como cualquiera. Debían poder ser parte de algo que los españoles creían superlativo: la cristiandad. Era, para ellos, dar y no quitar (sacarles su paganismo), sino ofrecerles a los salvajes la maravilla del libre albedrío y de la Gracia de Dios.

[4] La mejor explicación de la función de la arquitectura como símbolo de poder se puede leer en un libro de pocas páginas, Ed. EUDEBA, "Una escuela dentro de una escuela", de Mónica Maldonado.

[5] Impresionantes los edificios coloniales de Guadalajara.

SIN TRABAJO

Made in Dagenham.

A fines de la década del ‘80 grupos de poder decidieron herir de muerte al sindicalismo.

Cansados de huelgas, tomas de fábricas, petitorios interminables, disrupciones de la vida diaria decidieron acabar con el trabajo sindicalizado.

Hagamos un breve repaso histórico.
Breve.

Tras la segunda guerra mundial, los gobiernos occidentales, esto es EEUU y los europeos que no fueron ocupados por Rusia, entraron en pánico. No querían que los bolcheviques gobernaran a sus países.

El riesgo era aún más grande en los países con cultura sindical, que incluía a todos los que tenían industrias de magnitud.

Antes de la Segunda Guerra Mundial los países con cultura sindical, de Este a Oeste eran:

• Polonia
• Alemania
• Italia
• Francia
• Inglaterra en mayor medida y Gran Bretaña en General.
• Argentina
• EEUU

Y listo. Países como Bélgica o Canadá o España tenían sindicatos, pero jamás de la magnitud de los citados.
Todos tenían obreros sindicalizados y combativos desde fines del SXIX.

F.O.R.A., Federación Obrera Regional Argentina.
1° de mayo de 1909.

La Argentina en particular tuvo sindicatos de trabajadores de FFCC, portuarios y obreros de los frigoríficos. Esto llevó a una serie de conquistas sindicales como la jornada de ocho horas, el sábado inglés, y condiciones laborales específicas por rubro.
Antes de la segunda guerra.
Debemos consignar, de todas formas, que los salarios de Argentina (*) eran superiores a los de sus pares en Europa.

Luego de la Segunda Guerra, los países occidentales - europeos no soviéticos y EEUU/Canadá, Australia, NZ, nosotros -, entramos en un proceso de mejora de nivel de vida del trabajador formalizado.

Huelga SITRAC-SITRAM en Córdoba.
En la época de mayor bienestar del obrero especializado
en la República Argentina (**).

La sociedad de consumo, los altos sueldos obreros y el Estado de Bienestar fueron pensados como el mejor antídoto contra el crecimiento político soviético. Nació la sociedad de consumo, que además brindó otros servicios que no vienen al caso.

Italia fue el único país del mundo donde el comunismo tenía chances de acceder por vía electoral. Tanto la burguesía italiana como la política internacional norteamericana hicieron grandes esfuerzos para impedirlo.
El resultado fueron treinta años de gobierno de la democracia cristiana, con todas sus consecuencias. Recomiendo ver la película “Il Divo” de Paolo Sorrentino [1]. Como complemento, el documental “The Man Nobody Knew” de Carl Colby, en la parte que refiere sus actividades en la Italia de postguerra.

Il Divo.

Esta “tolerancia” al alto costo del trabajo, traducido como alto nivel de vida de los trabajadores, se terminó con la caída del muro de Berlín. Los empleadores y los políticos le perdieron el miedo a los partidos comunistas y a los trabajadores sindicalizados. El Estado de Bienestar dejó de ser necesario como paragolpes contra el comunismo.

Dejó de existir el cuco comunista.

Entonces empezó una campaña de demolición.

De demolición de los altos costos laborales, del Estado de Bienestar y de la organización de los obreros, en particular los especializados.

Huelgas de mineros del carbón, 1984.
En Gales, Escocia y norte de Inglaterra.

Lo que digo no es cierto. Empezó antes. Con Thatcher. Cerró las minas de carbón dejando a Gran Bretaña monodependiente de la energía de hidrocarburos (y luego obligándola a intervenir en cuanto conflicto en Medio Oriente hubo). Siguieron los astilleros luego de feroces huelgas.

Numerosas plantas fabriles pasaron de Europa a Asia. Prácticamente la totalidad de la industria textil, parte de la metal mecánica (automotriz), siderurgia y de componentes de informática.

Fábrica textil, Pakistán.

Luego nacieron los acuerdos multilaterales y se eligieron como receptores China, India, Brasil, en menor medida México, y otros lugares de Asia: Corea del Sur (que venía con un crecimiento industrial desde la Guerra de Corea, - de la misma época Hong Kong y Taiwan, justamente como barrera contra el comunismo), Thailandia, Birmania, Pakistán.

Otros países (del club) tuvieron permiso para comercializar algunos productos: Australia y Nueva Zelanda con los países asiáticos [2] capitalistas de la órbita yanki, Canadá con EEUU.

Esto genera una pérdida sistemática de puestos de trabajo en el sector privado sindicalizado en los países con tradición sindical.

Quedan en pie en los países “centrales”, en cuanto sinónimos de “países con cultura sindical”, los fuertes sindicatos de empleados del estado (docentes, salud, empleados administrativos, correos). El resto del trabajo se pierde en servicios, en general con muy baja sindicalización (comercio, limpieza, utilities privatizadas).

Acerías cerradas en Lorena, Francia.

Se llegó al extremo de romper acerías. Francia vendió sus acerías (en la zona de Lorena) a una empresa de la India (Mittal) que las compró y las demolió. Cameron quiso hacer lo mismo, pero no llegó a tiempo. El referendum Brexit se interpuso. Las acerías inglesas iban a ser compradas por acerías de la India y demolidas.

Lo curioso es que el único (***) país que no desarmó su complejo industrial fue Alemania. Todos exportaron la fabricación de autos (EEUU a México, por ejemplo). Alemania no. Conservó todo: acerías, automóviles, químicos, tinturas, papel. Hasta la fabricación de muebles de cocina. Su política de tipo de cambio bajo, financiación a sus clientes (España, Italia, Grecia) ha mantenido el pleno empleo y superávit comercial en Alemania a costa de sus contrapartes (ver aquí).

Lagarde, actual jefa del FMI, ex ministra
de Economía de Francia, diserta en Davos.

Estos movimientos de fábricas de grandes empresas fue un plan largo, de varias décadas. Luego de varios años, empezaron a tener una voz pública, que fue el Foro de Davos. Ahí se juntaron ejecutivos de estos grandes conglomerados y funcionarios públicos. Y fue un plan ejecutado en conjunto entre políticos-burócratas y funcionarios de empresas privadas. Un favorito de Davos fue, en su momento, Lula. Garantizó las condiciones que exigían para que se traspasaran las fábricas a Brasil. Pero todos desfilaron. Hollande, Merkel, ahora Macron, Cameron, Lagarde. Todos genuflexos ante sus patrones.

Lula, ex divo de Davos, diserta.

El plan para fortalecer a Brasil vino de antes. El primer paso fue el Mercosur, empúados por las socialdemocracias europeas a semejanza del Mercado Común Europeo. En realidad era darles garantías a las empresas europeas que sus inversiones en Brasil podrían abastecer a la Argentina sin barreras y que podían dejar la Argentina sin represalias. Y dejar a un montón de gente sin trabajo en la Argentina luego de que la Argentina dedicara fortunas en capacitarlos y en construir infraestructura -energía y caminos-. Win-win.

Lula y Fiorina, en ese momento presidenta de HP.

Además establecieron un alto arancel externo común. Nosotros - los argentinos - tenemos que pagar fortunas por una berreta [3] maquinita de afeitar hecha en Brasil o un shampoo aguachento hecho en Brasil, con carísimos fletes y no importarlo de Irlanda o Italia, que son más baratos y mejores.

Al final el Mercosur sirvió para vaciar nuestras fábricas para trasladarlas a Brasil, dejar a miles de trabajadores especializados y capacitados sin trabajo. Y nosotros les vendemos trigo, peras y manzanas, cebollas y ajo. Lo que haríamos de todas maneras sin la existencia de Mercosur.

El Mercosur está concebido para estar a servicio de la burguesía paulista - somos unas putas baratas - y, básicamente, al servicio de las terminales automotrices.
Siempre corren al gobierno de turno con la vaina: “vamos a dejar miles de trabajadores metal-mecánicos [4] desocupados si no hacen lo que nosotros les decimos”.
Es una mentira atroz.

• En primer lugar porque en Argentina los automóviles y camiones se “terminan” con componentes extranjeros, el 30% de los autos. La mayoría (casi 70%) se ensamblan en Brasil o en Uruguay [5]. Tienen otros problemas adicionales, en Brasil se hacen los autos de acuerdo a los combustibles disponibles allí y no de acuerdo a nuestra estructura de producción de combustibles argentinos. Un error garrafal.
• En segundo lugar porque los pocos trabajadores de la industria de terminales de autos serían fácilmente absorbidos por la industria de maquinaria agrícola que con libre mercado podría abastecer al mundo entero.
• En tercer lugar, porque dada la calidad de nuestros trabajadores, con libre mercado y con impuestos razonables, no hay razón para que no haya fabricación genuina de camiones y/o autos.

Lo que nos pasó a nosotros con Brasil no es diferente de las fábricas italianas (Pirelli) que se fueron a Turquía, o las inglesas a la India, o las yankis a México.

Fin de los detalles.

* * *

A lo que voy es que acá, en un país que creemos - y tal vez sea así - subdesarrollado, tenemos los mismos problemas que los obreros yankis y los ingleses. Los mismos que votaron #Brexit y a Trump. Y por las mismas razones que frustraron a nuestra gente.

2016

Trump & Farage.

El año pasado fue uno de descubrimientos.

El primero que procesos que ocurrían en la Argentina y que yo creía genuinos nuestros, simplemente era copia calcada de los que ocurrían en Francia, Gran Bretaña, Italia o Estados Unidos.

Que los trabajadores sindicalizados fueron dejados de lado en un proceso orquestado, planificado y eficientemente llevado a cabo.
Eso contradice el discurso de los ministros de economía (del francés por ejemplo) de estas últimas décadas, que lo endilga a procesos espontáneos y caóticos. “El trabajo baja”. “Las fuerzas de mercado”. Nada de eso es cierto.

El traslado de las industrias a países sin cultura sindical fue un uppercut de derecha.
El gancho de izquierda fue la inmigración y es del Siglo XXI.

En Europa es del norte de África y de Medio Oriente. En EEUU es de México y Centroamérica. Acá es de Perú, Bolivia, Paraguay. La idea es que los puestos privados remanentes, en el sector servicios, sean ocupados por personas sin cultura sindical.

Y les salió muy bien.

Entonces los nativos están desocupados mientras se importan millones de personas.

EEUU, cola para cobrar seguro de desempleo.
50.000.000 de personas reciben asistencia de la
seguridad social en EEUU.

Eso los convierte, por necesidad, en sumisos. En sumisos políticos. Para aumentar la domesticación y para parar la bronca, los tienen con planes sociales (“estampillas” en EEUU, “allocations familiales” en Francia).

Si uno analiza el caso únicamente en Argentina, entonces tenemos una situación difícil de explicar.

Empezamos a buscarle explicaciones domésticas, endógenas y locales a nuestras desventuras. Y comenzamos con desgastantes y estériles discusiones: “Fue Alfonsín con las cajas de PAN”, “No, fue Martínez de Hoz con la tablita”, “No, fue Perón, con los negros que no quieren trabajar”, “No, fue Menem con las privatizaciones”, “No, fue Kirchner con los planes ‘no-trabajar’ y la AUH”. “No, boludo, fueron los peronistas todos”.

Placa de trabajadores de Lorena dirigida
al Presidente Sarkozy.

Todas son explicaciones endógenas, que no explican por qué Francia o Inglaterra o EEUU sufrieron procesos similares, como comprobamos en la campaña electoral de Trump.

3.000 personas se postularon para trabajar en Aston Martin, 2016.

No tienen en cuenta la instalación de fábricas de zapatillas en Asia y la propaganda para que la gente deje de usar zapatos en países productores de cuero como EEUU, Canadá o Argentina [6].

¿Cientos de miles de peruanos en Argentina? ¿para qué? Unos pocos puede ser para el tráfico mayorista y minorista de droga. Algunos trabajan de verdad. ¿Y el resto? ¿Gente sin capacitación alguna en un país con 30% de trabajo informal y en un Conurbano con 12% de desocupación?
Son el ejército de desocupados de reserva que definió, inteligente, Carlos Marx en el SXIX.
Los desocupados que existen al sólo efecto de mantener bajos los salarios, los que si alguien se retoba, están dispuestos a ocupar tu empleo, tal vez por menos dinero aún. No sirve para los trabajos calificados, pero sí para los no calificados.

Luego uno ve que el estado le paga a nativos del lugar para que no trabajen. Esto hay que explicarlo.

Existen una suerte de beneficios estatales para que la gente oriunda no trabaje. Si trabaja, los pierde. Planes “sociales”, universidades de acceso irrestricto diseminadas por toda la geografía, becas de estudio, planes por natalidad (pagos por fertilidad). Se busca que la gente no trabaje y luego se cubren los trabajos de albañiles, limpieza, maestranza, gastronómicos y porterías con extranjeros. Raro.

Más raro es cuando se ve que en Francia, España o Gran Bretaña o EEUU se replican los planes. Más de cincuenta millones de personas viven de la seguridad social en EEUU, por ejemplo.

* * *

Leonard David "Len" McCluskey.
Secretario General de la central de trabajadores británica,
proveniente del gremio de los portuarios.
Nada que envidiar a los argentinos.

Actualmente, en todo el mundo, el sindicalismo, que tiene más de cien años, está corroído por la corrupción. Son todos millonarios y tan sirvientes de los grandes intereses como Merkel, Macron u Obama.

Merkel y Cameron en el foro de Davos.

Corre tanto para el sindicalismo inglés como para el nuestro o el francés.

En ese aspecto el plan Davos (para darle un nombre no muy exacto) ha sido un éxito.

Hasta el #Brexit. Hasta que ganó Trump. Ahí todos tomaron conocimiento de que no venían con pelota dominada.

Que hayan tenido esos dos tropiezos no quiere decir que hayan perdido la guerra. Sólo una batalla y no muy definitiva.

* * *

Mi humilde homenaje a todos los trabajadores del mundo, sindicalizados o no, en países pobres o ricos.

* * *

Follow @Hyspasia Tweet

* * *

Tema Aparte. No quiero dejar de decir que la mudanza de fábricas de Francia a Pakistán o de EEUU a México no es sólo por costos laborales. Eso es lo que los empresarios dicen, como herramienta de negociación contra los gobiernos y contra los sindicalistas. Es lo que le dicen a la prensa y ésta, obediente, repite. Pero es parcialmente cierto.

El motivo de la mudanza es múltiple. El primero, un objetivo político, ya expuesto.
No es serio pensar Ford va a definir una locación en México por el costo laboral. No cuando la maquinaria cuesta cientos o miles de millones de dólares, no cuando gran parte debe amortizarse en cinco años, esto es, cientos de millones de amortización anual. En estos casos los salarios de los obreros constituyen con suerte el 10% del costo total del producto (dentro del 90% están los sueldos gerenciales, que quedan en EEUU, publicidad, diseño, distribución, habilitaciones, insumos).
Si yo me ahorro la mitad de sueldos de un 10% de los costos, me ahorro un 5% del costo total. Y tengo más costo de flete que si estoy en Lincoln.
Si me ahorro dos tercios (⅔) de un costo de 10%, me ahorro 6,66%. Es una tomadura de pelo. El verdadero ahorro son los impuestos.
El país receptor es extorsionado para que dé exenciones impositivas (algún funcionario se quedará con alguna moneda) y triangulan la facturación vía paraísos fiscales para no pagar ganancias. Ni en México, ni en EEUU. Y básicamente, porque siempre es más fácil controlar funcionarios de países del tercer mundo [7]. Tratado aquí (“REFORMA LABORAL”) y aquí (“PARAÍSOS FISCALES”).

* * *

[1] La película no lo dice, sólo lo insinúa que la Democracia Cristiana Italiana dejó crecer, o directamente alentó, a las Brigadas Rojas como mecanismo para volverse imprescindibles a la burguesía italiana y a los Estados Unidos como única barrera contra los soviéticos.

[2] El crecimiento de la industria en Japón, Taiwán, Hong Kong y luego de la guerra de Corea, en Corea del Sur fue posterior a la segunda guerra y por la misma razón que la instalación del Estado de Bienestar en Europa: como barrera de contención del comunismo soviético. Fue una estrategia muy exitosa. Bajo esa óptica hay que  entender también los acuerdos de Nixon con China.

[3] Es así que nosotros si importamos cartuchos de toner tenemos un arancel de Mercosur del 27%, lo que le garantiza a HP (Hewlett-Packard) un sobreprecio del 27% a su fábrica de tonners en Brasil. Nosotros pagaríamos mucho menos si tuviéramos libre importación. No.

[4] UOM o SMATA.

[5] En Uruguay hay dos ensambladoras propiedad de Macri padre: una de utilitarios chinos y un modelo de Citröen.

[6] Se llega al extremo, en el afán de instalar el uso de la zapatilla deportiva, a pagarle a estrellas de Hollywood para que asistan a eventos formales con smoking y zapatillas. Les pagan millones de dólares a deportistas para propaganda. El plan de desalentar el uso de calzado de cuero ha sido extremadamente exitoso. Un despropósito en tanto el petróleo es un insumo no renovable (el plástico es un derivado del petróleo) y el cuero es renovable. Así las cosas.

[7] Ejemplos: El gobierno de México le regaló 400 hectáreas a Toyota para que instale ahí la fábrica. Brasil entrega créditos blandos del Banco oficial de Brasil a las industrias que se instalan. En ambos países los declaran exentos de impuestos internos. El gobierno de Cristina Fernández le dio un crédito blando a General Motors - creo que de U$S 400.000.000 con dinero del ANSES. La lista es interminable. Eso siempre da lugar a coimas. Por ejemplo, los dueños de los talleres textiles pakistanies son los funcionarios militares de-facto. Ahí se fabrica gran parte de la producción de prendas prêt-à-porter que se vende en las grandes tiendas a 10 ó 20 veces el valor de salida del taller. Esa diferencia (entre 19 euros y 1 euro), no paga ganancias, ni en Pakistán, ni en Gran Bretaña, por ejemplo, porque se triangula en algún paraíso. Sale de Pakistán a 1 euro. Lo factura a una firma en Bermuda, a 1 euro más flete. Ésta la vende a 12 euros a Gran Bretaña. En la gran tienda europea le agregan un mínimo arancel de importación, flete, una comisión comercial e impuestos internos. Precio  de venta 19,39 euros. Negoción.

(*) Durante la segunda guerra (antes del nacimiento del peronismo) hubo una huelga larguísima en los frigoríficos por mejoras salariales. Moscú le dio orden al Partido Comunista Argentino de boicotear la huelga para no cortar los suministros de carne a los aliados. Resultado: los obreros argentinos le dieron la espalda al Partido Comunista Argentino para siempre. Nunca más se recuperó. El desprestigio del PCA fue y es absoluto.
(**) El momento más imperdonable bochornoso, repudiable, reaccionario y garca de la presidencia de la Sra. Cristina Fernández es cuando se refiere - despectivamente - a los trabajadores de SITRAC-SITRAM. Sentada a su lado el buchón Zannini, quien, según la propia Fernández, le había dado letra para semejante infamia.
(***) El único no: Suiza también mantuvo sus acerías y sus fábricas de papel.