Fueros
Alberdi tenía razón: respetemos los fueros de los representantes.
Recién escuché a la Diputada Margarita Stolbizer defender los fueros de los representantes, a mi entender, con mucha propiedad.
Escucho a gente que cree no ser ignorante, como Zuvic o Lanata, sostener que los legisladores no deben tener fueros o que deben ser acotados.
Lo hacen valiéndose en que varios políticos buscaron puestos como diputados o senadores para eludir el accionar judicial. Pero el error no es el fuero, sino que hayan llegado a postularse y ser electos.
Y eso sucede por vagancia e ignorancia de los contrincantes (como Zuvic) y ser orgullosos de ser burros por parte de los periodistas, que en lugar de leer la ley y difundirla, repiten gansadas como loros.
La ley electoral dispone de un lapso para recibir impugnaciones a los postulantes en las listas, en forma previa a que la Justicia Electoral aprueba los candidatos de cada partido. En raras ocasiones alguna persona impugna a los candidatos, que es lo que se debió de haber hecho, por ejemplo, en el caso de De Vido.
Los fueros existen para protección de los votantes y no del representante. Como bien dijo Stolbizer, cuando los K tenían mayoría en diputados, con una denuncia ante un juez K, podrían haberle allanado el despacho. No lo pueden hacer porque necesitan dos tercios.
* * *
Repito acá algo que escribí en el post sobre Murdoch.
Aún en Gran Bretaña, cuna de la libertad, un multimillonario (extranjero) puso preso a un diputado socialista de los distritos obreros de Glasgow porque lo denunció ante la Justicia.
Alberdi tenía razón: los fueros son necesarios.
* * *
Aquí va la historia:
Tommy Sheridan
Sheridan[5] es un político líder del Partido Socialista Escocés. En el año 2003 logró una elección record, colocando en total 6 diputados en la legislatura local, Holyrood. Era representante por Glasgow, una ciudad industrial y con astilleros, bastión de los movimientos obreros locales.
Tommy Sheridan, ex diputado por el Partido Socialista Escocés.
El partido de izquierda estaba en una línea de ascenso indiscutible. En el año 2006, el diputado inicia un juicio a News of the Word, el tabloide del grupo News Corporation, propiedad del multimillonario Rupert Murdoch, por interferencia en sus comunicaciones telefónicas. Lo gana y es compensado civilmente por £ 200.000. Al año siguiente, el grupo mediático lo acusa de perjurio. Luego de un largo juicio, donde la pericia la efectúa la policía, el juez lo encuentra culpable y lo condena a tres años de prisión efectiva.
Apela a la Corte Suprema de Escocia, quien confirma la sentencia en un voto dividido, 8 contra 6.
Cuando en 2011 se ventilan las acusaciones por espionaje telefónica por parte del multimillonario Rupert Murdoch ante el Comité de la Cámara de los Comunes, el ex diputado Sheridan se encontraba en prisión.
Cuando el Comité investigador ventila el modus operandi de News of the Word, con el escándalo a toda vela, le dieron libertad a Sheridan para visitar unos días a su familia[6].
Hubo grandes controversias, y todo el juicio por perjurio fue altamente comentado en la prensa escocesa. Poco tiempo después, se revisó el fallo, ante los reconocimientos de delito de varios de los implicados y recibió la libertad definitiva.
La prisión de Sheridan tuvo un efecto devastador sobre el naciente partido Socialista y nunca más volvió a tener igual importancia parlamentaria.
La noticia tuvo amplia cobertura en Escocia, y casi nula en Inglaterra.
Me escandalicé. No podía entender que un diputado no tuviera fueros. Quedó por demás expuesta la fragilidad de un diputado de minorías frente a una corporación, en particular cuando la policía (la pericia) y la justicia, jugó para Murdoch.
Era evidente, ante mis ojos extranjeros, que la denuncia por perjurio era una aberración. Sin embargo el diputado pasó más de un año preso y su proyecto político fue reducido a su mínima expresión.
Era evidente, ante mis ojos extranjeros, que la denuncia por perjurio era una aberración. Sin embargo el diputado pasó más de un año preso y su proyecto político fue reducido a su mínima expresión.
El caso Sheridan grafica con claridad la razón que tenía Juan Bautista Alberdi en proteger a nuestros representantes.
Los fueros no existen para proteger al legislador, sino para protegernos a nosotros y nuestra voluntad expresada en el voto.
Y sirve también para que no idealicemos a otros países, donde también existen injusticias y la persecución política.
De ninguna forma equiparo Gran Bretaña, tierra de la libertad, con nosotros.
Pero tampoco es transparente como el cristal, y siempre es mejor aprender con los errores ajenos y no de los propios.
* * *
Por último, es mejor no hacernos eco de campañas baratas como la de Lanata con la Zuvic en contra de derechos fundamentales garantizados por la Constitución y que básicamente protegen a las minorías, como son los fueros para los representantes del Pueblo y de las Provincias.
* * *
El problema con la idea de "protegernos a nosotros como votantes" es que no contempla que la realidad es que no votamos a nuestros diputados, sino a una sabana armada a dedo por el jefe del partido. Nunca habia pensado de esta manera el tema fueros, muy buen punto de vista, y si tuviesemos una modalidad menos tramposa de elecciones estaria absolutamente de acuerdo
ResponderBorrarDe acuerdo en todo. Sólo quise dar a conocer lo que entiendo fue la voluntad de Juan Bautista Alberdi.
Borrar
ResponderBorrarThanks for sharing, nice post! Post really provice useful information!
FadoExpress là một trong những top công ty vận chuyển hàng hóa quốc tế hàng đầu chuyên vận chuyển, chuyển phát nhanh siêu tốc đi khắp thế giới, nổi bật là dịch vụ gửi hàng đi úc và dịch vụ gửi hàng đi canada uy tín, giá rẻ