CALIFORNIA Y EL SENTIDO COMÚN

¿Finalmente empezó la reacción contra la locura progre en California?

Las áreas en rojo pueden estar alzándose contra el progresismo de larga data que hay en el estado de California.

Nota de Hyspasia: Traduje esta nota porque me llamó sobremanera la atención las similitudes en la aplicación de gansadas progre entre los políticos californianos y los políticos argentinos en general. El progresismo domina las políticas de todos los partidos: el radical, el tardokirchnerismo (Amondarain), la Coalición Cívica, cualquier partidito socialdemócrata de la capital (todos se llaman cosas tipo: "todos por la ciudad"), desde ya la izquierda y el PRO. Ejemplos son la unanimidad en las pelotudeces caras como mascotas, no poner sal en las mesas, baños unisex, celdas antistress y mundiales de asado. La lista es infinita. Pareciera, cuando uno lee situaciones en el exterior, que Larreta aplica un manual ya escrito. Como si estuviera haciendo mérito ante vaya uno a saber quién. Recomiendo su lectura con atención. Tenemos políticos huecos, malos y caros. ¡Viva el Sentido Común!

Nota original: http://www.foxnews.com/opinion/2018/04/08/has-california-backlash-against-liberal-craziness-finally-begun.html

Autora: Peggy Grande

En un estado absorbido por el conservacionismo y el proteccionismo ambiental, una especie en peligro de extinción ha pasado desapercibida y ha  quedado desprotegida: el Conservador Californiano. ¿Es todavía posible rescatar a los conservadores que están al borde de la extinción? ¿Pueden sus números ser revividos? ¿Pueden sus poblaciones crecer nuevamente? 

Sam Abed, intendente de Escondido, California, explica la oposición a las políticas de inmigración de California. http://video.foxnews.com/dcc3309c-ace3-4840-be0c-a26dc83b0f2c

Algunas ciudades de California votan la oposición a la ley de santuarios.

Mientras la nación (EEUU) continúa mirando a California como un block homogéneo de individuos que votan una agenda cada vez más progresista, los Californianos Con Sentido Común a todo lo largo y a lo ancho del estado, tienen la impresión de que una marea diferente están alzándose.

La onda comenzó en Los Alamitos donde el concejo deliberante de la ciudad votó no adherirse a la ley de California sobre ciudades-santuario. Y fue seguida por el Condado de Orange que votó adherirse a la propuesta del departamento de Justicia de los EEUU oponiéndose a la ley de ciudad-santuario. Esa decisión fue repetida por la ciudad de Escondido y un mes más tarde por el Condado de San Diego, que se sumó a la propuesta de acompañar la demanda ante los juzgados federales. Otras municipalidades también están considerando formar parte de este grupo.

California siempre ha sido la punta de una lanza. A menudo la génesis de arte, influencia, ideas, estilo y entretenimiento, los californianos también lideran en otras medidas menos admirables como son altos impuestos estaduales, altos impuestos a la nafta, altos costos de vivienda y alto costo general de vida, un problema de linyeras [homeless] fuera de control en las áreas urbanas, rendimientos decrecientes en las escuelas, costo cada vez mayor casi prohibitivos del servicio de salud, y a menudo, las grandes ciudades de California aparecen en los listados de las ciudades menos vivibles de los EEUU.

Una supermayoría de Demócratas en el nivel estadual ha presidido sobre una trágica declinación en virtualmente todas y cada uno de los indicadores estadísticos y ha promovido ideas caras y que han ido en detrimento de la calidad de vida de los ciudadanos o directamente contra los ciudadanos como el impuesto multi-estadual, un proyecto de tren de alta velocidad que nació fallido y, por supuesto, el más reciente: la declaración de todo el Estado de California como un estado-santuario.

Estas iniciativas concebidas en en el capullo [o torre de cristal] de Sacramento, aislado y desconectado de los efectos que sus decisiones provocan en cada uno de los que viven en California. Gastan el dinero como si fuera de ellos. No lo es. Es de cada uno de los que paga impuestos en California. Sin embargo los ciudadanos no tienen ninguna voz y hace mucho tiempo que los representantes no los representan, si es que alguna vez lo hicieron.

Resultados electorales a presidente en California 2016.

Aquellos que predijeron una ola azul [demócrata] a través de toda la nación [EEUU] y que creen que California se mantendrá eternamente azul [demócrata] desde San Diego a Crescent City tal vez quieran tomar nota de la onda roja [republicana] que ha empezado en el Goden State.

Para aquellos que no determinan las políticas de gobierno pero que sí deben vivir bajo ellas, sienten la presencia de Sacramento en su vida cotidiana en formas y lugares donde no debería sentirse. Desde los almacenes y verdulerías, si usted quiere llevar sus compras a su hogar en una bolsa, debe pagar un fee [cargo] por bolsa. Algunos como protesta personal se niegan a pagar el cargo por bolsa y tiran sueltas la mercadería en el baúl del auto. Y en el más ridículo y enorme ejemplo de intromisión gubernamental, la legislatura del estado dice que puede arrestar a cualquier mesero de restaurant que le sirva al cliente una pajita de plástico si éste no se la pide. Con todos los problemas que California tiene, no pareciera que meter en prisión a los meseros de pajitas de plástico no solicitadas fuera una prioridad.

Pero hace mucho que el sentido común no prevalece en California. Tampoco la democracia. Con un sistema incomprensible de primarias en las elecciones de California, los dos candidatos más votados van a la elección general - sin importar a qué partido pertenecen. Esto quiere decir que en el 2016 800.000 californianos tuvieron un único republicano para votar en toda su boleta: Donald Trump (*). ¿Tanto teme la izquierda a la democracia que debe inclinar la cancha a su favor para prevenir que surja un diferente punto de vista o una diferente ideología? ¿Cuán sorprendido estaría la gente en el resto del país si pudiera ver el mapa electoral de California en el 2016 si estuviera discriminado por condado y no todo pintado de azul de arriba a abajo?

Sorprendentemente, pero cierto, existen conservadores en California, pero han sido silenciados y desposeídos de poder por tanto tiempo y ahora están tratando de formar una improbable alianza con demócratas que posean algo de sentido común, los que se sienten abandonados por su partido y se dan cuenta que ya no los representa más.

Pareciera que aquellos en posiciones de poder en California, quienes han promovido políticas que llevan a California cada vez más y más hacia la izquierda han sobregirado sus posibilidades. Y la reacción ha comenzado, sin que se pueda prever hasta dónde puede llegar el impulso. De hecho, el sentido común de los californianos en ambos partidos están uniéndose en solidaridad para cuestionar las políticas y los gobernantes que los han obligado a tener que soportar las consecuencias de las decisiones de los reguladores y congresistas, que han vuelto la vida de los californianos más cara, más difícil, más peligrosa y en algunos casos hasta en peligro legal sobre su propiedad y su libertad.

Por ejemplo: los propietarios de negocios ahora tienen obligaciones regulatorias tanto con las autoridades federales (nacionales) como con las del propio estado californiano tanto respecto a sus empleados como respecto a la situación de inmigración de los mismos. No es un tema faccioso. Es justamente la clase de problema que hace que en California sea muy difícil establecer un negocio y desincentiva a los negocios a establecerse allí - y está obligando a negocios exitosos y a contribuyentes a irse del estado de California.

Cuando un millón de habitantes de California que están en el país en forma ilegal obtienen licencias de conducir y cuando los californianos paga un sistema de educación superior pero al mismo tiempo tienen dificultades para acceder al mismo, pagan las matrículas que los ilegales no pagan, no es de extrañar que los Californianos Con Sentido Común estén rabiosos.

Ronald Reagan fue demócrata por muchos años antes de convertirse al Partido Republicano. Cuando se le preguntó por qué había cambiado de partido, dijo: “Yo no abandoné el Partido Demócrata, el Partido Demócrata me abandonó a mí”.  Pareciera que ése es el sentimiento imperante que resuena como un eco en los Californianos Con Sentido Común a lo largo y a lo ancho del estado cuando muchos demócratas recalcitrantes sienten que su partido ya no representa ni sus valores ni sus prioridades. Aunque es improbable que un único candidato o una temática pueda unir al estado, California haría algo inteligente en promover candidatos con sentido común, quienes hablen - y escuchen - a los californianos con sentido común a ambos lados del pasillo. Aquellos que predicen una ola azul (demócrata) que cubra la nación y que dan por sentado que California siempre permanecerá en las manos de los demócratas desde San Diego hasta Crescent City querrán tomar nota que una reacción colorada (republicana) ha comenzado en Golden County, no en Sacramento, en ciudades donde Californianos Con Sentido Común aún residen.

* * *

(*) Todos los cargos inferiores estaban cubiertos por demócratas. Los republicanos no presentaron candidatos.

* * *

Follow @Hyspasia Tweet


* * *

LOS DUEÑOS DE LOS MEDIOS

Ayer, 6 de abril de 2018 (sí, leyó bien, 2018, SXXI), La Nación publicó una nota con el siguiente título “Medios argentinos coordinan una estrategia común de "protección" frente a las prácticas nocivas de redes sociales”.
¿De qué hablaron? ¿Qué motivó la reunión? No sabemos. Como no le creemos a los medios de comunicación ni media palabra, ¿por qué habríamos de creerles?
¿Les vamos a creer a los que nos mintieron en los últimos 12 años de gobierno K, a durante todo el proceso electoral del 2015 sobre las chances electorales de cada candidato, sobre el asesinato de Nisman, a los que se subieron al bondi de ‘Maldonado-asesinado-por-la Gendarmería?

¿Les vamos a creer a los de Clarín/TN, que tan bien nos informan sobre los eventos internacionales, con el periodista estrella de Gil Vidal? ¿O le vamos a creer a La Nación con su troup de psicobolches malpagos que creen que están haciendo la revolución desde su teclado? ¿Le vamos a creer a Fontevecchia y su revista Noticias dirigida por Zunino?
Sí dijeron que se van a ocupar de los contenidos y de compararlos con estándares internacionales. Tal vez de Elía, de TN, se avivó que en todo el mundo las locutoras de los noticieros se visten como señoras, con trajecito sastre o falda y blusa y no como coperas.

Dicen estar preocupados por Google y Facebook. Tal vez estén preocupados porque les roban contenidos y no pagan derechos. Que la justicia los ayude. Cuando constituyan precedentes les cobraremos por los videos de gatitos que nos roban.

* * *

No entiendo nada de periodismo ni de medios, ni de comunicación, ni de encuestas, ni de nada de eso. Pero soy imprudente.

¿De qué vive la prensa argentina? ¿De la publicidad de jabones o automóviles como en el SXX? No, no más. Muy pronunciadamente, a partir del SXXI, de la era K, viven de la pauta oficial. Uno ve los programas de política (Charly Fernández, Carlos Pagni, Clara Mariño, etc.) y tienen de auspiciantes a legislaturas (?), gobiernos nacional o provinciales, sindicatos (?) y muy pocas empresas. Por ejemplo, Pagni es auspiciado por IRSA.

Luego están las invitaciones a políticos donde los televidentes nos quedamos con la impresión de que los tipos pagan para tener sus 5’ o 10’ de aire.

El otro negocio es traer a “consultores” para que digan, con aires de importancia: “la última encuesta da que gana Josesito por 10 puntos”.
Por supuesto ni una sola especificación técnica. Estoy pensando en particular en Management & Fit y Berenzstein que los vimos durante todo el 2015 en todos los canales. Demostraron que nos mintieron y sin embargo los siguieron llamando, ¿por qué?

En el SXIX los diarios tenían explícitamente un objeto de propaganda política. El lema de la La Nación es “tribuna de doctrina”. No “transparencia e imparcialidad”. Bartolomé Mitre mintió toda su vida. En particular relataba como victorias su numerosas derrotas militares. Pero fue sincero con sus intenciones en LN. Era para promover su carrera política y la de sus amigos.
También pueden leer la divertida novela de Umberto Eco. “El cementerio de Praga”.

En el SXX, en particular en la segunda mitad, el periodismo se vendió como el cuarto poder, la búsqueda de la verdad y la transparencia, el defensor de la imparcialidad. Watergate.
Supongo que así Occidente buscaba diferenciarse de la propaganda soviética.

¿Cómo desbarrancó?
Probablemente sucedió de a poco.

Pero voy a remarcar dos hechos recientes: #Brexit y las elecciones de Trump en 2016.

En ambos casos la prensa en bloque hizo campaña en forma categórica para un bando (*).
En el caso de Brexit, el gobierno británico, el de la Unión Europa, los Presidentes de los Bancos Centrales de Inglaterra y de Europa, el FMI, el Banco Mundial, directores de grandes empresas, contaron con toda la prensa a su disposición para decir por qué apoyaban una opción y denigraban la otra.
Todos los columnistas de los diarios, noticieros de TV y programas políticos y de la radio [2], con diferentes argumentos, apoyaban una de las opciones: REMAIN.
Se publicaron decenas de encuestas que vaticinaban el triunfo de REMAIN.
Todos fallaron.
¿Alguien fue despedido después? No.
¿Por qué? No tengo idea. Acá van algunas especulaciones al voleo. Dentro de diez años sabremos cuál es verosímil y cuál no.
¿Por qué si las consultoras jamás aciertan las siguen contratando? Mi presunción es porque saben que mienten [3] y no las contratan para que digan la verdad sino para que públicamente induzcan el voto. Son propagandistas. Tal vez a sus clientes en privado les digan la verdad, pero no para que la digan en público (sólo parcialmente en algunas radios, muy horizontales en la Argentina.

¿Por qué luego de #Brexit no echaron a todos los periodistas de todos los medios de comunicación? Porque son los voceros del poder. Los que estaban en el poder antes del #Brexit son los mismos que los que están ahora y mantienen a sus voceros.


¿Eso quiere decir que el 51% de la población británica no tiene voz en los medios de comunicación británicos? ¿Quiere decir que no tienen acceso alguno a la BBC ni televisiva ni radial y que sólo algunos medios gráficos les dan un poco de voz? Exactamente.
¿Eso quiere decir que el sistema anula la voz de la mitad de la población del país que inventó la libertad de prensa? Sí. Exactamente. Let-that-sink-in.

¿Cuándo van a tener al menos media hora semanal en la BBC la otra mitad del país? Si es posible, nunca.

Ahora, desde la caída del muro de Berlín y con más fuerza durante el SXXI, las élites, el establishment como dice Nigel Farage, se ocupó de tener el monopolio de los medios de comunicación, cuya tarea es que aparezca la agenda sólo los temas que el establishment quiere o gansadas que no les importa [1].

Por favor, lean a Laura Ingraham en “LAS ÉLITES Y EL PODER”
Imponen agenda, como hicieron a partir de que Merkel decidió aceptar la inmigración de millones de musulmanes, con propaganda a toda hora para domesticar a sus audiencias en la aceptación.

Exactamente los mismos fenómenos se percibieron en la campaña presidencial de EEUU en el 2016. La totalidad de los medios de comunicación apoyaron a uno de los candidatos (Hilaria) y le dieron pocas o nulas chances al otro (Trump). Todos los periodistas enarbolaban el credo oficial. Y la voz de millones de norteamericanos (exactamente sesenta y tres millones de personas) no fue reflejada en ningún medio de comunicación.
Voy de nuevo. La voz de 62.979.879 no fue reflejada en los medios de comunicación. Los periodistas describían los anhelos y expectativas de la otra mitad del país. Pero ninguno se detuvo a ver qué deseaba esta gente, sus valores y sus desagrados. ¿Por qué?
Porque representan la voz del poder, la voz del que manda. ¿Son homogéneos? No. porque la élite no lo es. Tienen peleas intestinas [4].
Para los actuales periodistas la información es algo que sucede de arriba hacia abajo, no de abajo hacia arriba. ¿Por qué?

Porque la élite quiere controlar la realidad, no surfearla. Por lo tanto gasta enormes sumas de dinero en domesticar el pensamiento de la población. Controla los medios de comunicación, publica encuestas falsas, inventa candidatos y los publicita, tomó control del sistema educativo y los usa para lavarle (lavarnos) la cabeza a todos, incluidos adultos en los postgrados. Da lugar únicamente a los periodistas que demuestran ser obedientes al poder y ralea a los que no se someten.

Luego de ambas derrotas, las élites hubieran podido recalcular. No. Plantearon políticas de obstrucción y redoblaron la apuesta mediática. Tal vez estén actuando en piloto automático hasta que se les pase el shock y puedan diseñar una nueva estrategia.

¿Por qué me detuve en estos ejemplos internacionales?

Porque acá pasó lo mismo. Porque es un modelo internacional, donde la prensa forma un instrumento imprescindible del poder y de las élites. Por eso siguen invitando a Berenstein y a la de M&F a la tele.

Por eso nunca hablan las víctimas de la delincuencia común, excepto algún caso aislado, por eso la agenda de parte de la población nunca está en la tele, ni en los diarios [5], por eso la voz de los patagónicos agobiados por los zurdos y los pseudomapuches jamás acceden a los medios de comunicación. Por eso TODOS los medios de comunicación se plegaron a la opereta de Maldonado. O a mentir sobre el asesinato de Nisman.

Hasta ahora no pagaron ningún costo.

Sólo hay lugar para la agenda de Clarín y sus empresarios amigos, que creen que ponen y sacan presidentes. O la agenda de todos los otros de la mesa.

¿Qué venden los dueños de los medios?

Le venden a la élite que ellos tienen el monopolio de la información. Y por eso deben contratarlos para controlar las cosas (elecciones, precandidaturas de candidatos, no sea que gane un wild card, vean lo que pasó con el “loco” Trump) [6]. En el caso particular de Clarín, le vende a gran parte de la élite que ellos colocan presidentes.

Si queda expuesto que no poseen el monopolio de influenciarnos, ¿por qué el establishment habría de contratarlos?

Bueno, ése es el miedo que recorre la espina dorsal de todos los que estaban alrededor de esa mesa [7].

La verdad es, luego de ver qué sucedió en GB y en EEUU diría que todo seguirá como hasta ahora.
No tienen el monopolio de la opinión. Tienen el monopolio de la información de arriba hacia abajo. De lo que baja el poder. De qué debemos ocuparnos y de qué no. Y de qué no jode que nos ocupemos (el casamiento de la hija de Maradona, la canción de moda del verano, etc.).
Y su otra función, que cumplen impecablemente, es que la voz de abajo no suba [8].
Así estamos. Sin voz, excepto la que podamos construir por nuestros propios medios, y los canales de comunicación que podamos crear.

Pero no desmayéis. #Brexit ganó, y 62.979.879 personas en EEUU dijeron que no querían a la candidata que había elegido el establishment, que querían otra cosa.

No es poco.

* * *

Follow @Hyspasia

  * * *

[1] Siempre doy el ejemplo que mientras España enfrentaba miles y miles de desahucios, familias en la calle por no poder pagar las hipotecas, y el Estado le daba cuatro mil millones de euros a Bankia para rescatarla de la quiebra (como no rescató a las miles de familias que quedaron en la calle), la izquierda española organizaba congreso de “postporno”. Esos son los temas que llamo inofensivos para las élites. Dicho de otra manera: distracción para la gilada. Mejor que se ocupan de postporno y no de los negocios bancarios. Lo traté en “LOS COFRES DEL ESTADO”.
[2] En GB la BBC tiene el monopolio radial, es una pesadilla llena de progres,
[3] Aunque en el caso de #Brexit, realmente creo que la élite creía que ganaba REMAIN.
[4] En estos días los argentinos somos espectadores de una pelea intestina del poder donde se tiran por la cabeza unos a otros acusaciones de pederastía y sale el Procurador de la Provincia de Buenos Aires a calmar los ánimos. “FANTINO, LOS NIÑOS Y EL HONOR”.
[5] Sólo parcialmente algunas radios son horizontales en la Argentina.
[6] Voy a dar un ejemplo de cómo se controla el ánimo público. Hace un par de años empezó a aparecer en la tele que si agarraban a un chorro lo cascaban. La tele lo presentaba como “linchamiento”, cuando no lo era. Los lichamientos terminan con la muerte del tipo, que no era el caso. Todos los periodistas en cadena se pusieron a decir que eso estaba mal, que no había que hacerlo. Hasta el Papa se metió y dijo lo mismo. Ése es un claro ejemplo de una instrucción que va de arriba hacia abajo. Todos los “referentes” nos decían a todos qué está bien y qué está mal.
[7] Nota de La Nación: “Participaron en la reunión Luis Saguier (LA NACION), Héctor Aranda (Clarín), Jorge Fontevecchia (Perfil), Daniel Hadad (Infobae), Agustín Vila (América), Nahuel Caputto (Adira) y Carlos de Elía (TN). Por ADEPA, asistieron Daniel Dessein, José Claudio Escribano, Carlos Jornet, Martín Etchevers, Pablo Deluca y Agustino Fontevecchia”.
[8] Rápidamente aplastaron la voz de la población que apoyaba a #Chocobar, para dar un caso reciente.

(*) En ambos casos la excepción fueron los medios propiedad de Murdoch.

FANTINO, LOS NIÑOS Y EL HONOR

Nota originalmente publicada en @RestaurARG el 5 de abril de 2018.

https://restaurarg.blogspot.com.ar/2018/04/fantino-los-ninos-y-el-honor.html

No vi el programa de Mirtha Legrand. Sólo leí algunos tuits que lo relataban. No sé a quién embarró Jaitt.
A los dos dias Cúneo sostiene que todo esto es una lucha entre facciones de la AFI ex SIDE. Hasta acá una parte del tema.
No me interesan las fricciones de facciones de empleados públicos que pagamos todos y que en vez de estar ocupándose de cuidarnos y protegernos reparten nuestro dinero entre pseudoperiodistas para que hablen bien o mal de personas o empresas o que están cuidando sus gigantescos quioscos. Los negocios de la AFI los conocemos todos lo cual contradice su carácter de secreto y su razón de ser. Además del fraude que significa que cobren un sueldo por rascarse u ocuparse de cuidarle el culo a algún canalla. Gozan del privilegio de contar con un presupuesto secreto sobre el cual no rinden cuentas ni a los contribuyentes, ni a nadie. No sólo tenemos a diputados y senadores cambiapasajes sino también estos parásitos.
Lo único misterioso de la SIDE es en qué gastan nuestra plata. 
Nada de eso me interesa. 

Es más, de las pocas cosas que sí se tuvieron que ocupar, como de la venta de uranio a Irán o de averiguar dónde diablos estaba Maldonado, no se ocuparon. 
Por lo que por mí el destino de todos ellos y el de los periodistas que cobran de la SIDE me importa poco y nada y no quiero gastar caracteres en ellos. 

* * *

Tanto Fantino como Pagni rápidamente salieron a hacer sus descargos en monólogos sin interrupciones.

Fantino agregó otras declaraciones, sobre lo que sí me quiero referir. Dijo que escuchó a Jaitt mientras estaba con el padre (cierto), que se sintió muy compungido (cierto), que no sabía qué explicación darle a su padre (cierto), que el honor de una persona es un tema delicado (cierto), que esas acusaciones afectan a muchas personas (cierto) y que pueden perjudicarlas, tal vez sin retorno (cierto). 

No sé si lo dijo él, pero sí lo dijo Mauro Viale respecto de otro colega, que con acusaciones como las efectuadas, una persona puede perder su trabajo o, si no lo tiene, se le hace cuesta arriba conseguirlo.
El honor es un tema importante, casi diría que estructural, por lo menos para las personas que tenemos honor y que lo consideramos nuestro bien más preciado todos los días, no sólo cuando lo afectan. 
Ensuciar el honor de otra persona es dañino e inmoral y no debe hacerse con ligereza. Si todo esto es falso, le deseo la mejor de las suertes a Fantino, Pagni y todos aquellos salpicados por esta operación para que pueda sortear este momento y limpiar su buen nombre y honor. 

Sin embargo, no quiero dejar de lado que Fantino usó un discurso que apeló a la emoción. Y lo hizo muy bien. Habló del padre, de la relación filial, del respeto al progenitor. y del daño que produce una acusación infundada. De lo horrible que es una imputación criminal y el daño que causa. Y la angustia que se siente, la impotencia, por no poder defenderse. No al menos en ese momento.

A esta altura el destino de las víctimas no les importa a nadie.
Se trata únicamente del honor de los supuestamente falsamente denunciados, de cómo zafarán los periodistas deportivos que nunca vieron nada y de demandas y contrademandas.

Vaya mi humilde párrafo de empatía con los niños y adolescentes a los cuales la lujuria y la soberbia de pervertidos, abusando de cualquiera fuera su vulnerabilidad, le arruinaron la vida.
La pedofilia es un delito en dos partes. La primera tiene que ver con la lujuria. El abuso físico o verbal del menor. Pero la segunda parte tiene que ver con el poder, porque tiene mayor tamaño o mayor edad o porque tiene una posición de poder en la sociedad o porque tiene amigos o parientes influyentes o porque una sociedad prefiere sacrificar un adolescente a meterse en líos.

Una sociedad alimenta al Minotauro con sangre joven. 

¿Por qué los servicios están tirando con pedofilia y no con los negocios de Odebrecht? Es pregunta.

* * *

Última parte y de lo que verdaderamente quiero hablar: el amor y respeto filial que tan efectivamente mencionó Fantino. 

Hace muy pocos meses atrás toda la corporación periodística dijo que a Maldonado lo había matado la Gendarmería. En el propio programa de Fantino, Asís dijo, como si fuera algo gracioso, divertido y banal, que la Gendarmería le había dado una paliza, se habían pasado y se murió. Y Fantino lo felicitaba. La casi totalidad del periodismo actuó igual [1]. 

Dos periodistas fueron de las pocas excepciones, Carlos Andrade y Lorelei Gaffoglio que dieron otra versión frente al escarnio desembozado de sus colegas. 

De igual manera actuó la casta política. La oposición berreta del FPV y de los zurdos, pidieron la cabeza de la ministra y el paredón para todos los miembros de Gendarmería. 
El gobierno ofreció las cabezas de gendarmes, cual ofrenda frente a los Dioses. Hablo concretamente de Marcos Peña, en la Cámara de Senadores, y Germán Garavano en el programa de Lanata, que demostraron su cobardía sin atenuantes. 
Ya lo sabíamos, pero fue prueba contundente. 

En el senado se dio la paradójica situación de que el Senador Pichetto, patagónico, le paró el carro a Peña y le dijo que para los habitantes de la zona (hablamos de 2000 km de largo por sólo 300 de ancho, ¡vaya zona!) la presencia de la GN era imprescindible y que la población confiaba en ellos. La GN tuvo sólo tres aliados políticos: la ministra Bullrich, el senador Pichetto [2] y, evidentemente, Macri, que sostuvo a la Ministra. 

Poco le importó a la corporación periodística el buen nombre y honor de los miembros de gendarmería que se enfrentan, sujetos a cientos de reglas, contra agitadores profesionales, bien asesorados, armados y sin regla alguna, en esas soledades, acompañados por el viento y el frío. 

Me conmovió el Sr. Fantino cuando habló del lazo filial. Entendible. 

Poco le importó la relación filial ni a la corporación politica ni a los sindicalistas de docentes de la Provincia de Buenos Aires que viajaron específicamente a la Patagonia a decir en las aulas que los gendarmes eran asesinos. Tampoco les importó si alguno de esos niños de primaria eran hijos o sobrinos o nietos de gendarmes. Tampoco le importó a las directoras de las escuelas que dejaron entrar a activistas a ponerse al frente del aula. 

¿Qué pasa por la cabeza de un niño de 8, 9 ó 10 años que en la tele digan que su papá es un asesino? No sólo eso, un asesino cobarde que mató entre varios a una persona y luego escondió el cadáver. ¿Qué pasa por la cabeza de un niño que venga un tipo a SU aula y enfrente de SUS compañeros diga que su padre es un asesino?

¿Qué herramientas tuvieron en todos esos meses que duró la histeria maldonadista los gendarmes y su familias para defenderse? ¿Tuvieron espacios exclusivos en sus propios programas para dar su descargo en un monólogo sin interrupciones, como si pudieron hacerlo Fantino y Pagni o poseyeron el derecho a réplica que reclaman otros afectados? 
¿Quieren que comparemos los minutos de cámara EN EL CANAL OFICIAL TVP que le dieron a Cortiñas o a Pérez Esquivel o a cualquiera de los pseudomapuches o a Alcorta con los que tuvieron el personal de gendarmería o sus familiares? 
Luego el lema del canal es TODAS LAS VOCES. Nos toman por idiotas.

Tímidamente el enviado de TN y Canal 13 empezó a hacer hablar a los habitantes del lugar. Todos decían pestes de los pseudomapuches. Rápidamente TN y Canal 13 cortaron esa línea editorial. No sólo los afectados directos (los gendarmes y sus familias) sino los habitantes hostigados por ese grupo aceitado de activistas fueron barridos de la tele, con la tenue excepción de Lanata. 

Finalmente se supo que Maldonado no fue asesinado por Gendarmería. 

¿La corporación periodística pidió disculpas? No.
¿La corporación política ansiosa de tirar gendarmes al circo del activismo de izquierda pidió disculpas? No. 
¿El sindicalismo docente de provincia de Buenos Aires pidió disculpas? No. 
¿Las directoras de escuela que dejaron entrar extraños a las aulas pidieron disculpas? No. 
¿Los fiscales, jueces y camaristas que en meses no se molestaron en hacer un allanamiento razonable en el predio pidieron disculpas? No. 
¿Alguien fue castigado por todo eso? No. 

Los periodistas rápidamente inventaron otra causa junto a los activistas: la reforma previsional. Y nuevas convocatorias a plazas y piedrazos. La corporación política, la sindical y los docentes se hicieron los tontos y siguieron sus vidas. 
Y por supuesto nadie pidió juicio político ni a los jueces, ni a los camaristas ni a la fiscal. Una mano lava la otra. 

¿Y los gendarmes? ¿Y sus esposas? ¿Y sus hijos? 
Los gendarmes: la resignación de que están solos. De que jamás ningún político los va a apoyar nunca. Pero ya lo sabían. 
Las esposas, que se casaron con alguien que tiene las cosas difíciles. De acá a la eternidad. Mudanzas permanentes, mala paga y desagradecimiento. Pero el orgullo de estar casada con un hombre honorable. Al menos en lo que al caso Maldonado respecta. 

¿Y los niños?

Los niños vivieron todo. Las acusaciones al padre, la mortificación en la escuela, la angustia del padre y de la madre, las discusiones o charlas entre los padres respecto a lo que pasó, lo que no pasó, las agachadas de superiores (o no), desmenuzar cada acusación, discutir contra el televisor. Pero sobre todo vieron la impotencia de su progenitor y de la fuerza de la que es parte para defender su buen nombre y honor frente a una maquinaria implacable cuya cabeza visible es la corporación periodística. Y cuando todo terminó y fue pública la verdad, llegaron a una conclusión [3]:  aprendieron que están solos. 
Que los periodistas son mentirosos, que viven en una sociedad cobarde y que los políticos no valen una escupida. 
Que la justicia no existe (un problema que el juez debió resolver en tres días se extendió a tres meses) ni existirá y que por razones facciosas o de interés o de cobardía, de Peña por ejemplo, (aunque el niño no sepa quién es Peña), su papá puede perder inmerecidamente su trabajo. 
 Le clavaron a cada uno de esos niños una semilla de cinismo, grandísimos hijos de puta. 

Y ningún periodista perdió su trabajó, ningún productor de noticieros perdió su trabajo, ningún jefe de redacción perdió su trabajo, el director de TVP que tan solícitamente entrevistó a Cortiñas et al, no perdió su trabajo. 

Ahora los periodistas están en la otra punta del micrófono. Muchachos, no se preocupen: ustedes son peones y empleados de la casta política y de los empresarios prebendarios. La casta política los necesita y les encantará tenerlos en deuda. Los van a salvar, a cómo dé lugar, de la misma forma que ustedes no hablan de los políticos corruptos.
Les arman un circo con una sola persona y se muestran endebles. ¿De tanto decir que eran numbers ones se lo creyeron, muchachos? Tal vez no son ni tan poderosos, ni están tan blindados. O tal vez tenga que ir a lamerle la mano al poder para que los salve de ésta.

La corporación periodística se mostró en toda su podredumbre. 
Ya lo habíamos visto con la BBC y The Guardian y otros en el #Brexit y los MSM en EEUU apoyando en masa a la facción odiada por la mitad del país. Bueno, ahora sabemos que nuestra prensa es igual de poco profesional y que va al salto por un sobre.

Seamos serios: ¿Qué les puede pasar? Están blindados. Es más, cualquier foto o filmación comprometida servirá para extorsionarlos y los políticos aman tener periodistas bajo su poder. Tranquis. Nada les pasará. Se los dijo Conte Grand.
Igual a estas alturas ya deben saber que los despreciamos tanto como a los políticos y a los jueces.

¿Y los niños?
Y los niños, los abusados sexualmente, y los abusados hijos de los gendarmes, esos niños, como tantos otros niños en la Argentina, no le importan a nadie.

"El Minotauro", miniatura por Pablo Picasso.

* * *

Follow @RestaurARG Follow @Hyspasia

* * *

[1] ¡Cuán endeble es la corporación periodística que una octogenaria y una mujer sola los sumerge en modo pánico!
[2] Que dijo que hablaba en nombre de todo el bloque, que había sido discutido entre ellos el punto con antelación a la sesión.
[3] Los maestros dicen que los niños no aprenden lo que nosotros queremos que aprendan sino toman sus propias enseñanzas.

ABROAD

Nota publicada originalmente en @RestaurARG el 31 de marzo de 2018. 

https://restaurarg.blogspot.com.ar/2018/03/abroad.html

Hace unos días, en el marco de una gira del ministro Dujovne a España, se discutió en las redes y en la TV si era conveniente o no que éste tuviera la mayor parte de su patrimonio en el exterior.
En esta semana se renovó la discusión, pero en este caso referido a Aranguren.
En ambos casos se trata de personas que se desempeñaron en las últimas décadas en el área privada y que, necesariamente, este patrimonio (reciente) fue construido a través de dicha actividad y no de desfalcar el estado. No como empleados públicos, al menos.
Es distinto de otros casos, como Toto [Caputo], Sturzenegger o Arribas que hace años que se desempeñan en el Estado o en shady business como el tráfico de derechos de futbolistas. O manejan en el exterior fondos de inversión con intereses en la Argentina.

Entonces delimitemos el punto de discusión: ¿Está bien o está mal que una persona que, a la sazón y temporariamente ejerce un cargo público, tenga todo su patrimonio o la mayor parte de éste en el exterior, dando por sentado que ganó el dinero en forma limpia y legal?

Voy a dar dos opiniones adversas a la mía y luego trataré de argumentar:

Max_a_secas:

Pate_de_Freud:

Ahora sí voy con mis argumentos paso a paso.

1. Derechos del propietario.
2. Inestabilidad legal y económica de la República Argentina. Aislamiento del riesgo institucional.
3. Problemas de gobernancia.

Derechos del Propietario

El dinero de uno es de uno. Justamente eso. Y con su dinero uno hace lo que quiere. Incluso llevarlo al exterior. Lo tiene acá, allá, lo guarda (atesora), lo invierte, se lo deja a los hijos, lo gasta en putas, lo quema. Y esto es independiente de si es bien o mal habido. Alberdi es MUY claro sobre los derechos de propiedad.
Hay aberraciones posteriores, como el nuevo código civil redactado por Lorenzetti, que habla de propiedad social y otras limitaciones al derecho de propiedad. Eso está fuera de esta discusión.
Con mi dinero hago lo que quiero.

Inestabilidad institucional de la República Argentina

Todos sabemos de qué hablamos, pero haré un brevísimo racconto. Durante el SXIX hubo dos grandes crisis de deuda, la segunda importada de un crack de la Bolsa de Londres. Fueron durante el gobierno de Avellaneda y de Juárez Celman. [1]

En el siglo XX tuvimos varios cataclismos, algunos importados y otros propios. Haré una incompleta enumeración: la crisis del ‘29 [2], la inflación (emisión monetaria) del segundo gobierno de Perón, control de cambios, precios controlados por el estado para la exportación (IAPI), la venta cuasi compulsiva de bonos del estado a las cajas previsionales del segundo gobierno de Perón, la colocación compulsiva de bonos a la población por parte del gobierno de Frondizi/Alsogaray [3], confiscación de todos los fondos previsionales en el gobierno Frondizi/Alsogaray, confiscación de depósitos en dólares en el gobierno de Illia [4], inflación galopante, control de cambios 1955-1973, control de cambios, tipo de cambio diferenciado, inflación, devaluación brutal durante el 3° gobierno peronista, control de cambios (la tablita), la 1050, la estatización de la deuda en dólares de privados durante la dictadura 1976-1983, con Cavallo al frente del BCRA, devaluación brutal con Sigaut, inflación y plan primavera con Alfonsín/Machinea, bonos compulsivos con Menem/Erman González, maxi endeudamiento y corralito con De la Rúa.
SXXI: confiscación de depósitos, pesificación asimétrica con Duhalde, confiscación de ahorros previsionales (otra vez) con los K, inflación, control de cambios, endeudamiento en el gobierno actual. Futuros. [5]

La inestabilidad institucional excede todas estas exacciones enumeradas, esta violación sistemática a la Constitución Nacional. Como dice José Benegas: "jamás viví bajo el imperio de la Constitución". No. Desde 1930 que nadie vivió bajo la Constitución.

Excede por las razones que da Paté de Freud: tenemos un homicida de Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que, además, no puede explicar donde están todos los fondos de la Corte que él maneja junto a un amigote que trajo de Rafaela.
Los jueces y fiscales son unos mamarrachos, lo que siempre supimos, pero que el kirchnerismo puso en evidencia.
¿Le encuentran cuatro millones de dólares a Florencia Kirchner y ella y su madre no son inmediatamente apresadas? ¿Descubren a Julio López con millones de dólares y tardan díaaaaassss en allanar su casa?
Y lo mismo se puede decir con varias causas del gobierno de la ciudad cuando Macri estaba al frente. Argentina, país donde no se investigan las maniobras de Odebrecht.
Claro que Paté de Freud tiene razón.
La Justicia en Argentina no existe. Por lo tanto nuestro patrimonio está en peligro. Porque cualquier gobernante puede sacar con ayuda del congreso una ley para confiscarlo y ningún juez nos va a defender.
Tener el dinero afuera por parte de cualquier individuo es dejar su patrimonio, o parte de él, fuera del alcance de nuestros magistrados, que ya han demostrado cual venales son. ¿Último ejemplo? Cristóbal López. Nosotros tenemos que entrar dos veces por semana a la AFIP on line para notificarnos de cualquier cambio pedorro de reglamentación y el tipo financió sus shady business propiedad de Cristina Fernández, Lula y Rousseff y vaya uno a saber cuántos más, con dinero de los contribuyentes está libre. Y todos están libres, incluidos López, Fernández, Lula y Rousseff.
Así que sí. Paté de Freud tiene razón.

En cuanto a la propuesta de Max a secas que otros emularon, sobre que todos los argentinos tengamos dinero afuera, tiene varios bemoles. Los argentinos tienen fortunas en el exterior. Miles de millones de dólares. Puede ser un millonario con cientos de millones afuera o un ferretero de González Catán que tiene seis mil dólares en el baño. En ambos casos parte de su patrimonio está fuera del alcance de magistrados y gobernantes argentinos.


Pero si TODOS los argentinos nos llevamos el dinero afuera, empieza una carrera como sucedió en Cuba, en Venezuela o en Zimbawe. Es la Puerta Doce.

¿Cómo tenemos nuestro patrimonio la mayoría de los argentinos? La gran mayoría sólo tiene su trabajo para vender y viven al día. El resto de la mayoría que sí tiene patrimonio, posee bienes de capital o patrimonio físico personal. Un comercio, ganado, camiones, un galpón, una máquina, una cosecha, una cosechadora, inmuebles para renta, una casa para vivir o para las vacaciones, automóviles, motos, inventarios de lo que sea (tela, cuchillos, agroquímicos, forraje, chapas, tejas, ladrillos, arena, medicamentos, etc.). ¿Qué hacemos? ¿Vendemos nuestras propiedades y sacamos el metálico? Entonces, en efecto estampida, todo empieza a valer menos. Los últimos en vender malvenden sus propiedades por monedas. Algo así empezó a suceder 2001/2002. Así fue en Venezuela y Zimbawe.
Y nos queda un país sin inversión. Nos queda Zimbawe.
Hablar de que todos los argentinos saquen lo que puedan del país es hablar del no-país. De una quiebra, en el sentido estricto del término. Es no cumplir con el Preámbulo: “...para nosotros, para nuestra posteridad…”.

Gobernancia

En administración de empresas existe un concepto que se denomina gobernancia. Dicho en pocas palabras, es el conjunto de reglas, incentivos, procesos, relaciones y mecanismos que rigen entre los distintos componentes de una empresa para dirigir la misma y hacer que gane plata. O lo que sea que sea el objetivo, por ejemplo en una fundación, un club u otras asociaciones sin fines de lucro.
¿Qué se debe tener en cuenta?
Los distintos intereses de las partes. Para simplificar: en una empresa tenemos accionistas (los dueños), los gerentes (administradores), los empleados, los clientes, los proveedores, la comunidad, el estado. Puede haber más, pero es una lista más o menos completa. Según la organización de cada empresa el directorio puede estar conformado por accionistas o por gerentes (administradores). Denomino a los gerentes como administradores porque son los administradores de bienes que no le pertenecen. Este concepto es importante y deberíamos aprenderlo bien.

Existen conflictos de gobernancia cuando los intereses no están alineados. Ejemplo: cuando determinadas operaciones benefician a los gerentes o a los gerentes de más alto rango pero no a los accionistas. Ése es el conflicto más común de todos. Hay muchísimos ejemplos de gerentes tomando malas decisiones porque no les afectaban o directamente trabajaron contra el patrimonio de los accionistas. Un caso es ENRON, otro caso es el de los bonos de los gerentes pagados en paraísos fiscales sin autorización ni conocimiento de los accionistas en el BBVA en España.

Pero realmente existen miles de ejemplos. Otro caso es en los clubes de fútbol donde la compra-venta de derechos de contratos de futbolistas benefician - bajo cuerda - a directivos del club, a intermediarios, etc., pero ese dinero no entra a las arcas del club. Como la propiedad de un Club está altamente atomizada, las defensas contra los directivos infieles es difícil por lo general e imposible en un país sin Poder Judicial como el nuestro. 

Otro ejemplo es cuando un acuerdo entre patronal y dirigentes sindicales es perjudicial para los trabajadores pero no para los sindicalistas (porque cobran sobornos o porque no viven del sueldo de convenio).

Entonces, ¿Por qué me disgusta que Dujovne o Aranguren o Macri tengan la mayoría de su patrimonio afuera? Porque no son socios nuestros.
Porque no tienen los mismos incentivos que nosotros para levantarnos cada día.
Porque no corren los mismos riesgos que nosotros.
Para nosotros es terrible tener los jueces que tenemos. Un juez laboral puede hace quebrar mi negocio o mi empresa. Nada de eso afecta a Dujovne cuyo capital no es sometido a la terrible ley laboral argentina y la peor aplicación de la misma.
A ningún miembro del gabinete le afecta que cuatro lúmpenes corten la Ruta 40, porque su capital no está en juego, como sí lo está para todo la población desde Neuquén a Santa Cruz. Ya sea alguien que tenga un hotel, una hostería, un comercio o trabaje en relación de dependencia. La vida de todos ellos pende de un hilo. Cualquier día su capital puede pasar a valer cero. Eso no afecta a quienes tienen que tomar las decisiones de gobierno.

En cualquier empresa el bono del gerente está alineado con los rendimientos de la empresa. Y nadie lo ve mal. Ninguno de los autodenominados liberales de tuiter lo ven mal. ¿Por qué no ven mal que los intereses de los administradores no estén alineados con los de los accionistas (nosotros)?

Para mí es terrible. Es la clase de gente que bajo ningún punto de vista quiero tener tomando decisiones que me afecten. Porque si toman una mala decisión me afecta a mí pero no a ellos.
Es un claro ejemplo de problema de gobernancia.
Porque a mí se me juega mi patrimonio todos los días, pero a los tipos no.
Yo tengo que pagar 1,5% a la AFIP y 3,6% de impuestos a los sellos de Capital cada vez que vendo o compro una propiedad. Esos son problemas que los ministros no tienen, porque ellos no tienen propiedades aquí. ¿Qué incentivos puede tener el funcionario para bajar impuestos?
La gran mayoría de la población tiene su destino atado al país. La mayor parte porque lo único que tiene para vender es su trabajo y está sujeto a las leyes argentinas, donde ⅓ de su salario se lo queda el Estado y los sindicalistas. Del resto, hay miles de productores y propietarios rurales, contratistas, comerciantes, profesionales, que tienen su patrimonio íntimamente atado a las leyes locales. A todos ellos le afecta tener una AFIP voraz, abusiva, tipo GESTAPO. Eso no es problema para los gerentes/funcionarios. Porque su suerte no está atada la nuestra, no corren nuestros riesgos ni sufren nuestros problemas.
La Argentina necesita para crecer una inversión masiva de capital. Puede ser de extranjeros que inviertan en el país o nosotros que pongamos el dinero que tenemos afuera, adentro. En ambos casos las exigencias son las mismas: estabilidad institucional, impuestos razonables y que bajen las regulaciones. La clase política no nos acompaña en ninguna de esas restricciones porque tienen su canuto afuera. El perjuicio que nos generan estos administradores al saberse que "no están invertidos" en la Argentina, que "no están comprados" en la Argentina, para usar jerga de finanzas es, ciertamente, gravoso.

Hay un problema de gobernancia mayúsculo.
Dejo una analogía y con eso termino: tenemos comandando el buque que es la República Argentina a un capitán y sus ayudantes que no están arriba del barco, que manejan a control remoto. Si el barco llega a puerto, muy bien, los felicitarán, pero si naufraga, a ellos no los toca.
Es peor que el Costa Concordia. En ese caso el capitán abandonó el barco antes que nadie, pero estaba arriba del barco. Estos, ni siquiera.

* * *

Follow @RestaurARG Follow @Hyspasia

Agradecemos la difusión del presente artículo: Tweet

* * *

PD: Si los ministros ganaron tanto dinero acá, ¿tan mal no les fue en la Argentina, no? Entonces, ¿por qué no multiplican los peces y los panes? Raro.
PD2: Nos queda la sospecha que esta última exposición pública de Aranguren y las críticas a él desde la prensa no sean más que una lucha intestina en el gabinete. Pena.

* * *

[1] Muy bien descripto en “Desorden y Progreso” de Pablo Gerchunoff. Recomiendo.
[2] Si bien la Argentina, por las políticas conservadoras que estimularon la obra pública, lograron que el nuestro fuera el primer país del mundo de salir de la crisis, mucho antes que EEUU o la misma GB.
[3] Empréstito 9 de Julio.
[4] Sí, Illia.
[5] El actual gobierno completó un acto de desfalco a la población, Una estafa en dos tiempos, la primera parte la hizo el gobierno de Fernández/Kiciloff/Vanoli y el segundo paso Macri/sturzenegger. Fue la mayor transferencia de ingresos de las personas a cinco tipos, a los mismos de siempre, a los prebendarios, de las últimas décadas. Tal vez mayor que la pesificación de Duhalde. Tal vez. Todo eso lo conté acá. Fueron miles de millones de pesos que pusimos todos y se los llevaron cuatro. Fue una denuncia de Prat Gay y Pinedo, que no se desarmó porque parte de los favorecidos eran miembros del gabinete de Macri, aportantes a la campaña y en resumen, los prebendarios que están con TODOS los gobiernos. Y ya sabemos cómo es: es la clase política+prebendarios contra la población.