Twitter

domingo, 24 de abril de 2016

Futuros

Pagando futuros
Caniche = Objeto de cariño del presidente del BCRA 2015.
Actualmente hay dos causas abiertas sobre el tema futuros[1]:
La primera contra los directores del Banco Central de la República Argentina (BCRA) del año 2015 por haber vendido futuros por debajo de su precio de mercado[2].
Presidente del BCRA y Ministro de Economía 2015 se congratulan mutuamente.
La segunda contra las actuales autoridades del BCRA por haberlos abonado.
El delator.
Además de estar imputados los directivos del banco, han corrido la misma suerte sus superiores jerárquicos informales. Digo informales porque supuestamente el BCRA es una entidad autónoma. En los hechos, no lo fue. De la misma manera lo entendió la justicia.
Los jefes jerárquicos formales del BCRA son las dos cámaras del Congreso de la Nación, responsables de velar por el valor de la moneda. Entre otras destrucciones institucionales, el gobierno que se fue generó jerarquías informales sobre el BCRA por fuera de la CN.
Creo que ambas imputaciones son correctas y voy a tratar de fundamentarlo.

JUSTIFICACIÓN
Miembros de la coalición que ganó las elecciones el 10/12/2015 – llamémoslos GRUPO A - denunció a directivos del BCRA por vender dólares futuros por debajo de su precio de mercado. Su intención fundamental era frenar que se continuaran vendiendo porque los mismos implicaban una multimillonaria pérdida para el Estado. La secundaria era responsabilizar a quienes la habían perpetrado.
Prat Gay: Denunciante en la causa de dólar futuro y actual Ministro de Hacienda.

Senador Pinedo: denunciante en la causa de dólar futuro.
Miembros de la coalición que perdió las elecciones del 10/12/2015 – GRUPO B - denunció a las actuales autoridades por abonar contratos que GRUPO A consideraba lesivas para el patrimonio público.
Diputada Conti: denunciante en la causa por pagar contratos que sus cómplices habían vendido, justificadora de asesinatos de fiscales y catadora de tinto.
Diputado Kunkel: denunciante en la causa por pagar contratos que sus cómplices habían vendido, justificadora de asesinatos de fiscales y contratista de obras en el conurbano.
Varias voces aseveraron que vender futuros por debajo de su precio de mercado era lo mismo que YPF vendiera nafta a $ 5 el litro. Todos sabríamos que le estaba generando pérdidas a la empresa, sin discusión alguna. Eso es verdad. La diferencia, en este caso, es que la operación está desdoblada en dos tiempos: uno, cuando se concierta la operación, dos, cuando se completa [3].
Si yo, como GRUPO A, denuncié que una operación es ilegal, sé que es nula. Si es nula, no tiene valor.  Toda operación viciada en el inicio no tiene valor legal. Se denomina nula de nulidad absoluta e insable [4]. Pero todo contrato es válido hasta que un juez determine lo contrario. Eventualmente, de haber sido de buena fe, el comprador puede pedir alguna indemnización acorde con el dinero invertido. En el caso de los futuros es un pequeño depósito. Y nada más. Una vez que el GRUPO A llegó al gobierno, sabiendo que existen contratos nulos, de ninguna forma puede convalidarlos ejecutándolos, por dos razones:
1.     Le quita fuerza a la denuncia original. “Si los paga, tan inválidos no eran”.
2.     Convalida un fraude cometido en dos tiempos.
El daño hecho a la causa penal por las actuales autoridades del BCRA es díficil de dimensionar. Tal vez la haya herido de muerte. Una, porque quien verdaderamente completó el fraude es el pagador, segundo porque le sacó fuerza a la denuncia.

¿Qué debió hacerse?
Lo sugerí hace un tiempo. El gobierno que asumió debió, en paralelo con la causa penal, acudir a la justicia del fuero Contencioso Administrativo Federal y pedir una cautelar para no pagar hasta que se hubiese definido la cuestión de fondo, esto es, si las ventas por debajo del precio de mercado debían honrarse o no.
Y mientras tanto que la Justicia Penal Federal se expidiera. O eventualmente que lo hiciera el fuero CAF y que si éste determinaba que eran operaciones ilegales, el fuero penal castigara el fraude. 
En manos de la ley.
Esta cuenta ya lo sugirió meses atrás aquí. 

¿Por qué no se hizo?
En su momento hubo varias notas en periódicos, radio y televisión y comentarios que decían que los bancos habían presionado al gobierno recién asumido con quitarle su apoyo, porque los banqueros estaban preocupados de ser involucrados penalmente conjuntamente con los funcionarios del BCRA.
Es mentira. Un comprador de buena fe que no le prometió retorno al vendedor, no puede ser culpado penalmente. Todo aquél que quería comprar a precio vil podía hacerlo.
También dijeron varios operadores  que los banqueros quitarían su apoyo en la colocación de deuda en caso de que no se pagaran los futuros. Otra mentira, cuando la colocación se hizo en el exterior con otros bancos distintos de los involucrados.
Ahora vemos que una de las razones de haber pagado podría ser que varios compradores de contratos futuros están involucrados de diversas formas con el GRUPO A. 
Pickpocketing al contribuyente.

¿Qué debería pasar?
Tal vez sería sano para la Nación que unos y otros vayan presos: los que decidieron vender futuros por debajo del precio de mercado y los que decidieron completar la operación (pagar) sabiendo que es una catástrofe para el país.
Es razonable pensar que gran parte del golpe inflacionario enero-abril 2016 es por los millones de pesos que se tiraron al mercado para pagar los futuros y que la exorbitante deuda que se está contrayendo con los bonos del BCRA para retirar esos millones del mercado a una tasa del 38%, no sólo será una deuda gravosa para los contribuyentes, sino más combustible para la inflación.
Y todo porque tipos, que siempre ganan, no quisieron  no ganar en una. No podemos decir que hubieran perdido dinero, porque no pierden. Sólo dejar de ganar.
Merecen ir todos presos.
"Estamos prisioneros, carcelero/yo, de estos torpes barrotes/tú, de miedo". Horacio Guarany.

¿Qué va a pasar?
Nada, porque son muchos los involucrados y todos son ricos. Sería meter preso a media clase gobernante del país. No va a pasar.
Tampoco se va a decomisar el dinero abonado ilegalmente por la actual dirección del BCRA. Una verdadera pena.
 
Haciendo dinero con los amigos.
 * * *
No sé si he sabido explicarme bien o he dado por supuesto muchos detalles técnicos. Preguntas aquí o a @Hyspasia.



                          






[1] Se trata de la venta de dólares a futuro. Se comercia principalmente en el ROFEX y en el MAE. Dos personas concuerdan en cubrir el riesgo del cambio de valor del dólar en determinada fecha. A contrata con B que el dólar va a estar a, por ejemplo, $ 11 en tal fecha. Si llegada la fecha, el dólar está a $ 12, A le paga a B $ 1 (un peso) por cada dólar de su contrato, si el dólar en esa fecha está en $ 10, B le paga a A un $ 1 (un peso) por cada dólar del contrato. Nadie compra ni vende dólares. Son todas transacciones en pesos. Para comprar o vender  el contrato se coloca una pequeña seña equivalente a la diferencia posible. En ese caso un peso por cada contrato. De tal forma que al momento del día de la transacción, el dinero en pesos a pasar de mano está todo en poder del intermediario (ej. Rofex). Si A le vendió a B contratos por U$S 100.000, en el ejemplo, le deberá pagar a B $ 100.000 (cien mil pesos), que los fue depositando paulatinamente en ROFEX y que ROFEX le deposita a B el día de vencimiento del contrato. NADIE TOCA DÓLARES. ES TODO EN PESOS. El gobierno saliente sabía que podía cubrir todo con maquinita.
[2] Decimos, incluido el Fiscal Federal del caso, que el BCRA vendió por debajo del mercado, porque el BCRA vendía dólares para después de las elecciones a $10 u $ 11 pesos. Ningún exportador, que son aquellos que tiene dólares para cobrar o ninguna otra persona de ninguna naturaleza estaba dispuesta a vender contratos en esos precios. Por lo tanto, no era precio de mercado, cuando ninguna persona está dispuesta a, justamente, armar un mercado. Es decir, ese producto a ese precio. Para poner otro clavo en el ataúd, en ese momento, contemporáneamente, se vendía el mismo producto en NY a un precio un 50% más alto, convalidando aún más que no era precio de mercado.
[3] Se completa cuando se abona. Ahí termina la transacción.
[4[ Es insanable porque ningún acto posterior puede tornarla válida. Nada que hicieran los funcionarios del ejecutivo, legislativo o BCRA hubiera podido hacer que el contrato dejara de ser inválido y pasara a ser válido.

6 comentarios:

  1. Pagar hay que pagar igual porque de no hacerlo se viene los juicios de los que compraron. Estos juicios a los funcionarios son necesarios. Y asi como están diciendo que miembros de este gobierno habían comprado dólares afuturo hay que decir que Gallucio compró algo así como 14 millones de pesos en verdes (si no leí mal). Muy buena nota.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por eso mi propuesta era pedirle una cautelar a un juez para que él autorizara a no pagar hasta tanto se dilucidase la validez de los contratos.
      Gracias por los elogios.

      Eliminar
  2. Más allá de los detalles técnicos, que son útiles y agradezco, el tema es si efectivamente el Banco Central está obligado a concretar estas operaciones a precio de mercado o si hay otras consideraciones a tener en cuenta que son de política económica. Por ejemplo, vender dólar futuro barato ayuda a mantener controlado el precio del dólar al evitar (bueno, un poco) que se especule con su precio futuro en el mercado. También está la cuestión de si realmente se puede judicializar una cuestión de política económica más allá de su conveniencia. No es que aquí se hayan confiscado bienes privados o afectado derechos preexistentes en forma que justifique una denuncia penal. Simplemente se tomó una medida que muchos consideran que perjudicó al país. Eso por sí mismo no constituye delito, de lo contrario habría que denunciar penalmente a todos los gobiernos que hicieron cosas que no nos gustan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No entiendo qué significa para usted una cuestión de política económica. Por ejemplo: la estatización de la deuda en dólares que hizo Cavallo cuando era presidente del BCRA durante la dictadura miliar ¿Es una cuestión económica?
      En cuanto a este caso en sí. a) La Constitución prevé toda suerte de controles para disponer de bienes del Estado. Ejemplo: para vender un terreno, debe ser autorizado por el Congreso de la Nación. Por eso es nula la venta del predio de La Rural. Lo mismo sucede con los dólares, que son un patrimonio del BCRA, propiedad del Estado. Venderlos por debajo del precio (cualquiera sea el fin) es un perjuicio a su patrimonio. Por tal razón la reglamentación obliga a que la intervención sea a precio de mercado, esto es, que otros oferentes acepten venderlo a ese precio.
      En cuanto a la política de precio bajo del dólar, cualquiera sea la razón (en este caso, supongo que fue un fútil intento de controlar la inflación, o por lo menos eso alegaron), implica una brutal transferencia de dinero, entre el interior y las clases medias y altas urbanas, porque unos debían vender a bajo precio y otros lo compraban por debajo del mismo. En otras palabras, cagar a un tipo que planta frutillas en Entre Ríos o peras en Río Negro para favorecer a un empleado jerárquico del ANSES. Creo que fue en apariencia, porque sospecho que la verdadera razón era comprar dólares baratos para maximizar la utilidad de la fuga de capitales de los empresarios prebendarios y los funcionarios del estado cómplices.
      Una verdadera pena.
      Y una fiesta, que una vez más, pagamos todos.
      Y sí, creo que la venta de bienes del estado a precio vil, es un delito contra el patrimonio de la Nación y por lo tanto judicializable, cualquiera sea la máscara que hayan inventado para justificarla.

      Eliminar
    2. Creo que es bastante claro lo que quiero decir con que son medidas de política económica. Usted mismo lo desarrolla en su respuesta. No sé lo suficiente de la estatización de la deuda asi que no puedo opinar, pero no descarto que pueda considerarse una cuestión de política económica en una coyuntura determinada. Aunque de consecuencias terribles, claro.

      ¿Qué normas concretas operarían en este caso impidiendo la venta a menor precio que el de mercado? "La Constitución" y "la reglamentación" no son términos muy específicos.

      Eliminar
    3. En el caso de venta de dólar futuro del BCRA es la reglamentación del propio banco para la venta de ese instrumento específico. No es una vaguedad, es ese banco para ese instrumento.

      Eliminar