Twitter

martes, 21 de junio de 2016

Fueros

Fueros


Alberdi tenía razón: respetemos los fueros de los representantes.

Recién escuché a la Diputada Margarita Stolbizer defender los fueros de los representantes, a mi entender, con mucha propiedad.
Escucho a gente que cree no ser ignorante, como Zuvic o Lanata, sostener que los legisladores no deben tener fueros o que deben ser acotados.
Lo hacen valiéndose en que varios políticos buscaron puestos como diputados o senadores para eludir el accionar judicial. Pero el error no es el fuero, sino que hayan llegado a postularse y ser electos.
Y eso sucede por vagancia e ignorancia de los contrincantes (como Zuvic) y ser orgullosos de ser burros por parte de los periodistas, que en lugar de leer la ley y difundirla, repiten gansadas como loros.
La ley electoral dispone de un lapso para recibir impugnaciones a los postulantes en las listas, en forma previa a que la Justicia Electoral aprueba los candidatos de cada partido. En raras ocasiones alguna persona impugna  a los candidatos, que es lo que se debió de haber hecho, por ejemplo, en el caso de De Vido.
Los fueros existen para protección de los votantes y no del representante. Como bien dijo Stolbizer, cuando los K tenían mayoría en diputados, con una denuncia ante un juez K, podrían haberle allanado el despacho. No lo pueden hacer porque necesitan dos tercios.
* * *
Repito acá algo que escribí en el post sobre Murdoch.
Aún en Gran Bretaña, cuna de la libertad, un multimillonario (extranjero) puso preso a un diputado socialista de los distritos obreros de Glasgow porque lo denunció ante la Justicia.
Alberdi tenía razón: los fueros son necesarios.

* * *

Aquí va la historia:

Tommy Sheridan
Sheridan[5] es un político líder del Partido Socialista Escocés. En el año 2003 logró una elección record, colocando en total 6 diputados en la legislatura local, Holyrood. Era representante por Glasgow, una ciudad industrial y con astilleros, bastión de los movimientos obreros locales.


Tommy Sheridan, ex diputado por el Partido Socialista Escocés.
El partido de izquierda estaba en una línea de ascenso indiscutible. En el año 2006, el diputado inicia un juicio a News of the Word, el tabloide del grupo News Corporation, propiedad del multimillonario Rupert Murdoch, por interferencia en sus comunicaciones telefónicas. Lo gana y es compensado civilmente por £ 200.000. Al año siguiente, el grupo mediático lo acusa de perjurio. Luego de un largo juicio, donde la pericia la efectúa la policía, el juez lo encuentra culpable y lo condena a tres años de prisión efectiva. 
Apela a la Corte Suprema de Escocia, quien confirma la sentencia en un voto dividido, 8 contra 6.
Cuando en 2011 se ventilan las acusaciones por espionaje telefónica por parte del multimillonario Rupert Murdoch ante el Comité de la Cámara de los Comunes, el ex diputado Sheridan se encontraba en prisión.
Cuando el Comité investigador ventila el modus operandi de News of the Word, con el escándalo a toda vela, le dieron libertad a Sheridan para visitar unos días a su familia[6].
Hubo grandes controversias, y todo el juicio por perjurio fue altamente comentado en la prensa escocesa. Poco tiempo después, se revisó el fallo, ante los reconocimientos de delito de varios de los implicados y recibió la libertad definitiva.
La prisión de Sheridan tuvo un efecto devastador sobre el naciente partido Socialista y nunca más volvió a tener igual importancia parlamentaria.
La noticia tuvo amplia cobertura en Escocia, y casi nula en Inglaterra.
Me escandalicé. No podía entender que un diputado no tuviera fueros. Quedó por demás expuesta la fragilidad de un diputado de minorías frente a una corporación, en particular cuando la policía (la pericia) y la justicia, jugó para Murdoch. 
Era evidente, ante mis ojos extranjeros, que la denuncia por perjurio era una aberración. Sin embargo el diputado pasó más de un año preso y su proyecto político fue reducido a su mínima expresión.
El caso Sheridan grafica con claridad la razón que tenía Juan Bautista Alberdi en proteger a nuestros representantes.
Los fueros no existen para proteger al legislador, sino para protegernos a nosotros y nuestra voluntad expresada en el voto.
Y sirve también para que no idealicemos a otros países, donde también existen injusticias y la persecución política.
De ninguna forma equiparo Gran Bretaña, tierra de la libertad, con nosotros.
Pero tampoco es transparente como el cristal, y siempre es mejor aprender con los errores ajenos y no de los propios.

* * *


Por último, es mejor no hacernos eco de campañas baratas como la de Lanata con la Zuvic en contra de derechos fundamentales garantizados por la Constitución y que básicamente protegen a las minorías, como son los fueros para los representantes del Pueblo y de las Provincias.
 
* * *




lunes, 20 de junio de 2016

BREXIT

BREXIT
Elizabeth Hurley propone "Leave".

El próximo jueves Gran Bretaña votará un referéndum donde debe decidir si se queda en la Unión Europea, o se va.
Los sectores que apoyan una u otra opción son variopintos y cruzan la sociedad. No es un caso de derechas e izquierdas o de nazis y globalizadores, ni de ricos y pobres o viejos y jóvenes.
La mayoría de las burocracias de todos los partidos apoyan “remain” (quedarse). Incluye la jerarquía de los partidos conservadores, laboristas y los independentistas escoceses.
La intención de irse “leave” fue iniciada por un conjunto de parlamentarios conservadores que responden a los supermillonarios de la actividad financiera. Armaron su propio partido UKIP, con resultado modesto en las dos últimas elecciones. Parte del partido conservador apoya “leave” contra las máximas jerarquías. Ver THE ECONOMIST
A diferencia de lo que sostiene el amigo Q, que son los nazis cabeza rapada los que buscan irse, existe todo un grupo de personas afectadas por las regulaciones europeas a los cuales el discurso de BREXIT les convence.
Por el contrario, todo el grupo de laboristas de izquierda comandados por Corbyn, que defienden relaciones con el régimen iraní y con la Venezuela de Maduro, la inmigración musulmana indiscriminada y el multiculturalismo, defiende férreamente seguir perteneciendo a la Unión, en consonancia con el actual Primer Ministro Cameron.
Los grupos que proponen irse son paradójicamente los rurales (que reciben subsidios de la Unión), la pesca – sumamente damnificada por restricciones para pescar en sus mares mientras los españoles depredan su litoral marítimo –, los obreros que ven amenazados sus puestos de trabajo y los jóvenes que buscan trabajos de baja calificación, que compiten con la oleada de 360.000 inmigrantes por año, la cual mantiene los salarios a la baja, junto con la precarización laboral.
"Spring your wings and fly away, fly away, fly away.
Spring your little wings and fly away".

Ni unos ni otros pueden decir que irse o quedarse traerá prosperidad. Sí saben que tanto el Banco Mundial como el Fondo Monetario Internacional emitieron sesudos informes donde sostiene que caerán las peores pestes sobre Gran Bretaña en caso de elegir “leave”.
Lagarde presente un panorama sombrío en caso de BREXIT.
Las quejas de más envergadura son:
-         Las autoridades centrales de la UE rigen por encima de las decisiones del parlamento británico.
-         Las resoluciones de la Justicia Británica pueden ser revertidas por la Justicia Comunitaria.
-         El gobierno comunitario no es democrático ya que la mayoría de las reglamentaciones sale de una organización tecnócrata-burocrática sin representación ni control de los representantes.
-         Un mayor costo de vida por tarifas de importación externas altas decididas en Bruselas (como los europeos denominan el gobierno central).
-         El gobierno británico no puede decidir sobre la política inmigratoria. GB debe aceptar la cuota de inmigrantes que el gobierno central decida enviarle.
-         Los servicios de seguridad e inteligencia del continente son defectuosos frente a un servicio británico de excelencia.
-         Gran Bretaña gira a Bruselas 350 millones de libras por semana (neto de subsidios recibidos).
-         Las regulaciones centrales impiden a los británicos explotar la pesca para beneficio de españoles.
-         Las políticas comunitarias están ejerciendo una demanda que resulta insatisfecha sobre hospitales, escuelas y viviendas que redunda en demoras en la atención de salud, falta de vacantes y alza de los precios de los alquileres.
-         Los quejosos sostienen que los burócratas de Bruselas están más interesados en defender los intereses de los bancos que de la gente. Textualmente:
Vote Leave to support the interest of people rather than banks”.
“Vote IRSE para apoyar el interés de la gente antes que el de los bancos”,
-         Sostienen que el arancel común impide a GB comerciar libremente con el resto del mundo, lo que afecta su productividad.
-         La Unión Europea es la que tiene menor crecimiento económico del mundo.
Acá la propaganda de LEAVE, por sus propios dueños:
LA PROPAGANDA DE "LEAVE" - 71 minutos.

Considero, que además de las razones expuestas, existe un resentimiento con la tutela de Alemania como primus inter pares. Como dijo un diputado inglés en el Parlamento de la Unión, “No ganamos la guerra para que Alemania nos esté diciendo qué hacer”. Esto referido a declaraciones poco afortunadas de un funcionario alemán sobre quién tenía que gobernar Italia, privilegiando un tecnócrata ex banco europeo. El inglés le recordó que las naciones debían ser gobernadas por quienes los pueblos eligieran. Parece que hizo falta semejante recordatorio.
Dejo aquí una filmación de un discurso del líder húngaro Viktor Orbán sobre la injerencia alemana. Recomiendo el discurso. En particular sobre la imposición de aceptar refugiados musulmanes que efectúa Alemania sobre el resto de las naciones.
El grupo ultraliberal que forma parte de “leave” sostiene que la Unión Europea limita las posibilidades de comerciar con el mundo, generando pobreza tanto en GB como en los países subdesarrollados. Acá el argumento de un diputado inglés sobre las altas tarifas de importación a los chocolatines (no así al cacao) para proteger la industria de Alemania y Francia en detrimento de países como Sierra Leona.
Tory MP James Cleverly.


 Las oportunidades de la República Argentina
Así como algunos sectores de Gran Bretaña están reclamando ser libres para comerciar con el mundo haciendo caso omiso a bolsones de proteccionismo europeo, de igual forma algunos en Argentina creemos que el Mercosur se ha vuelto un corset que nos perjudica. Que de hecho el único beneficiario es la industria del automóvil, así como la industria automotriz alemana lo es en Europa. Finalmente resulta que millones de ciudadanos, en Europa y el América del Sur estamos subordinados a los intereses de banqueros y terminales automotrices.
Convención de Batmans del Mercosur. 
Representante argentino en la Convención de Batmans del Mercosur.
Representante paraguayo.

Si Gran Bretaña decide dejar el proteccionismo (que tanto favorece el Partido Laborista) y decide volver al librecomercio, tal vez sea una gran oportunidad para nosotros.
El Mercosur tiene paralizado un acuerdo con la Unión Europea desde hace más de una década – en parte por iniciativa de la Argentina. Pero cuando uno lee que el plan no contempla la compra de carne, cuando la Argentina les mató el hambre a los europeos por décadas, y sí que ellos sigan produciendo la porquería de VW Gol, a precios sobrevaluados por aranceles de importación delirantes, y los dividendos girados prolijamente a Alemania, uno podría pensar: ¿No comprás mi carne? No uso más ese zapato que llaman automóvil.
El Mercosur está hecho a medida de los incompetentes pseudoempresarios argentinos que no desean competir y cobrar el doble por sus productos. Sacarnos el corset del Mercosur nos permitirá comerciar con el mundo. Que Gran Bretaña se inicie en el libre comercio nuevamente puede ser nuestra inspiración. Y un gran mercado para nuestros productos.
ESTE JUEVES 23 DE JUNIO LOS BRITÁNICOS ELIGEN “LIBRECOMERCIO CON EL MUNDO O MANTENER A LAS SUBSIDIADAS INDUSTRIAS COMUNITARIAS”.
Las encuestan dan muy parejos los resultados. Puede suceder, como fue el caso de Escocia, que en los últimos días gane el status quo y los ciudadanos se asusten.
Propuesta "Leave".

Cualquiera sea el resultado es un GRAN llamado de atención a la clase política que en bloque sostiene altos impuestos, millonarios subsidios entregados a discreción por los tecnócratas, salvatajes a bancos que timbearon los activos, y un gran costo de mantenimiento. Es una casta HIGH MANTENANCE. Como la nuestra.
Y a veces Paganini (el pueblo) se cansa.

Sea el resultado que sea, sería inteligente que la casta política que se jugó toda en bloque por “remain” tome nota del descontento del pueblo.
* * *

Nota del 28/06/2016: Ahora conocemos lo que el pueblo británico ha decidido, con todos sus matices. Existen cientos de análisis. Les acerco el artículo de Glenn Greenwald, traducido por Santiago González, nuestro Gaucho Malo.
Pongo a vuestra disposición el discurso de seis minutos de Nigel Farage en el día de hoy al Parlamento Europeo, donde propone cero tarifas, comercio libre con la Unión Europea y con el mundo. Aprovecha para decirles a sus compañeros de hemiciclo que ninguno de ellos a hecho un trabajo decente en su vida ni ha sabido darle trabajo a nadie.





Continúa en "We the People".
* * *
Nota accesoria: Jamás terminaré de agradecer al gran artista Alfredo Casero por su inteligencia y su contribución a que todos intentemos pensar.
"BATMAN RULES".

 * * *


domingo, 12 de junio de 2016

Justicia

Justicia


Ayer leí un artículo que me alcanzó una amiga.

Si el estómago les da, recomiendo lo lean.
Hay que tener en cuenta que no estamos analizando artículos escritos por los expositores (sin intermediación entre el emisor – De Luca, Verbistky – y uno), sino lo que entendió el cronista de lo que estas personas dijeron ante un auditorio estudiantil.

Consideraciones
La primera es formal y sobre la que me quiero detener.


Un grupo de personas se arroga la atribución de legislar, que la constitución reserva únicamente para el Congreso de la Nación.
Abuso de autoridad y, por qué no, sedición.
Un grupo de personas que cubren cargos públicos, ya sea como magistrados, como auxiliares (secretarios, personal de juzgado o fiscalía), como empleados públicos en los ministerios de Justicia nacional o provinciales, legisladores, profesores universitarios y en menor medida abogados litigantes, postulan una teoría de la punición.
Básicamente, un grupo postula que no debe punirse a los victimarios por una serie de razones[1]. Más allá de que tengan razón o no, lo que trataré de refutar más adelante, lo que quiero marcar es lo siguiente:
Un grupo de profesores universitarios + magistrados + troup dice que no hay que aplicar el Código Penal sino hacer algo distinto.
Hasta acá, no hay problema, porque cada uno puede decir lo que se le cante, individualmente o en grupo. Yo puedo ponerme con otras cinco personas y decir que todos deben comer un ananá por día.
El quid del problema lo planteo de la siguiente manera:
-         La República Argentina tiene un ordenamiento jurídico, Constitución, Código Penal, Códigos Procesales, leyes. Las leyes penales las decide el Congreso de la Nación.
-         De hecho la Constitución es muy precisa (ley previa al hecho, debido proceso, garantías de defensa, juez natural).
Por lo tanto un grupo de profesores de derecho puede pensar que el código penal está mal y que debe hacerse de otra manera, PERO LOS PROFESORES DE DERECHO NO LEGISLAN. Sólo pueden opinar y asesorar en el mejor de los casos.
Los únicos que pueden cambiar el Código Penal son los legisladores, y no lo han hecho. Mal que mal, tenemos el mismo código desde 1921, con retoques.
Por lo tanto a los fiscales y los jueces sólo les cabe aplicar el Código Penal Vigente. Si robar un auto es entre tantos y tantos años, sólo puede dar cárcel, mínimo o máximo, pero no otra cosa.
Los jueces y fiscales no legislan, sólo aplican la ley vigente. Hacer algo distinto es violar la Constitución y razón de remoción.
Que una minoría con poca representación en el congreso integrada por profesores de derecho y miembros del poder judicial y ministerio público crean que las leyes deban ser distintas, no les arroga el derecho de no aplicarlas ni de usar unas distintas[2] .
ACTUAR DE ESA MANERA – DESCONOCIENDO LAS LEYES DE LA NACIÓN Y APLICANDO UNAS SÓLO CONOCIDAS POR ESE GRUPO MINÚSCULO – CONSTITUYE EL DELITO DE SEDICIÓN[3].
Esto sobre el marco jurídico.

LA VERDAD DE LA MILANESA

Creo que toda esta movida tiene tres móviles:


1.     Crear desasosiego en la población burguesa o aburguesada[4]. Entiéndase por tal al ferretero de González Catán, al empleado de panadería de Laferrere, al cajero de un banco en Vicente López, al cerrajero de Villa Ortúzar, el odontólogo que guarda su auto en Av. Olmos en Rosario. Que nadie viva tranquilo, que las calles no sean de los ciudadanos, sino de los delincuentes, que las personas tengan miedo a su sombra, que a nadie se le ocurra caminar dos cuadras hasta la heladería a las diez de la noche, que no seamos libres. Y el toque de queda, a diferencia de la última dictadura militar, los gobernantes se la tercerizaron a los chorros. Los chorros cuentan con vía libre de los políticos para aplicar el TOQUE DE QUEDA a la población, a través de su cadena de transmisión (a.k.a. policía + magistrados). La violencia criminal del crimen común es una política de gobierno y tiene por objeto controlar a la población.
Slokar.
2.     Facilitar el narcotráfico, volviendo risibles las penas. Siendo un delito federal y habiendo un único tribunal de Casación Federal, con De Luca de fiscal y Slokar de presidente de cámara, todo narcotraficante tiene garantizado que el único tiempo en la cárcel que tenga que servir es desde el día en que lo atraparon hasta que resuelve Casación. El narcotráfico es un proyecto económico político de nuestra casta política. Estas personas, y otras más, son agentes claves en el narcotráfico argentino.




3.     Facilitar los delitos de guante blanco, contra los erarios públicos y contra los bienes de terceros. Todo lo que es fraude en el manejo de dinero de terceros (administradores de consorcios, directivos de clubes y asociaciones deportivas como AFA o Confederación de Hockey sobre césped, intermediaciones de compraventa de derechos de jugadores de fóbal, administración de sindicatos u obras sociales, de fundaciones, de empresas públicas, de dinero público) no ha tenido castigo alguno en los últimos treinta años, reduciendose paulatinamente hasta su total desaparición la última década[5]. Es una punición que no existe, a pesar de corresponderle medio código penal. No contentos con eso, la casta política modificó el Código Civil aumentando las atribuciones de los administradores y eliminando la responsabilidad civil de los políticos. El Código Penal sigue indemne, gracias en gran medida a Sergio Massa[6], que batió el parche. La casta política quería que los jueces tuvieran más atribuciones para determinar las penas, permitiéndole mayor poder de regateo para negociar las coimas.
      No penar de facto la administración fraudulenta es un proyecto de nuestra casta cleptopolítica, porque básicamente, son administradores de dineros ajenos. Dineros que chorean.

Sobre el abolicionismo
El mal llamado garantismo[7] es abolicionismo. Eliminar las penas, como tan claramente explica De Luca.
Uno podría dedicar horas en exponer las contradicciones de la postura, que, ¡oh, sorpresa!, los profesores universitarios no ven. Exponer estadísticas que desmienten los postulados, decir que no funciona en ningún lado del mundo, que los rusos comunistas eran reduros con los arrebatadores de carteras, etc.
Es perder el tiempo.
Por eso no coincido con Cohen D’Agrest, porque ella parte de una premisa falsa: les cree a los postulantes. Le cree a Zaffaroni o De Luca. Cree que cuando De Luca dice A, es que piensa A. Entonces se toma el doloroso trabajo de exponer las contradicciones de las premisas.
Pero yo no le creo ni a Zaffaroni ni a De Luca ni a ninguno. No creo que cuando dicen A crean que A es cierto. Creo que es una cortina de humo.
Voy a dar un ejemplo sencillo. Arce mató a su esposa. Eso quedó demostrado y fue condenado. Un tribunal le concedió arresto domiciliario y la tutela de los hijos cuya madre mató. ¿Qué van a decir en su sentencia? ¿Qué Arce les dio guita y por eso lo sueltan? No puede constar en el texto de la sentencia. Entonces tienen a mano, muy vendida, muy publicitada, toda la zaraza de “la familia, la unidad de los niños, el tormento de la cárcel, la cárcel no sirve, blablablá”. La justicia ordinaria de Provincia de Buenos Aires es una sociedad delictiva en sí, y esta “doctrina” les viene como anillo al dedo.
Figueroa.
También es muy útil para las liberaciones masivas de narcotraficantes de Slokar y Figueroa en Casación Federal.
La doctrina “garantista” es la cortina de humo y la excusa en bandeja para coimear a los chorros y liberarlos con una justificación vendible en los medios de comunicación. Y le ponen mucha energía en “vender” su doctrina, en los medios de comunicación, en las facultades, en los “colegios profesionales”.
Otra impostura, que viene de Verbistky o de cualquiera de ellos, y dice que no puede condenarse a la cárcel a X, porque X es pobre, porque nació en una villa, porque no terminó la primaria, porque no tenía agua corriente. Concedamos por un momento lugar a esa teoría reaccionaria, determinista y facha que ningunea a las millones de personas que se levantan a las cinco de la mañana, caminan diez cuadras hasta la parada de colectivo y viajan una hora por un jornal mínimo. Esa premisa quita a un tercio de la población del poder punitivo del Estado y les da un amparo contra el Código Penal. Hagamos la vista gorda por un instante y síganme en mi razonamiento:
¿Qué pasa con los dos tercios restantes? ¿Qué hacemos con los contadores que falsean balances? ¿Con los abogados que mienten en los contratos de los jugadores de fútbol, redactando un precio y que el muchacho cobra la mitad y el resto va a los directivos? ¿Con los cirujanos que firman haber estado en un quirófano para facturar a la obra social y tienen un pendex al que le tiran el 25% del honorario? ¿A los que emiten cheques sin fondos? ¿A los universitarios que no presentan balances de las fundaciones ante la IGJ? ¿A los que emiten facturas apócrifas? ¿A los administradores de consorcio que presentan dos veces la misma factura? ¿A los ingenieros que aprueban un avance de obra inexistente? ¿A los auditores que avalan que se colocaron 12 cm de espesor de capa asfáltica en una ruta y se aplicaron 5 cm? ¿A los gasistas matriculados que inventan irregularidades para cobrar $ 60.000 que reparten con el administrador? ¿Al “financista” que se fugó con el ahorro de jubilados? ¿A los gerentes de compras de los supermercados que le piden coima al proveedor? 
Todos universitarios. Ninguno perseguido por la vindicta fiscal. Los fiscales y los jueces deciden per se no aplicar el código penal. Desconocen las leyes de la República.
¿Es delito de sedición?
* * *
Por último, quiero dar mi opinión. El código penal se basa en un consenso de la población. Las personas, en su mayoría, tienen en claro qué está bien y qué está mal. Violar una niña de diez años está mal. Si lo hace su propio padre es peor. Robar la caja del día de la tienda está mal, etc. Si se mata en el robo es peor que si no se mata. Esas creencias nos permiten vivir en sociedad. Por eso este delito organizado por cátedras de la Facultad de Derecho y Verbitsky y fiscales y jueces, MUY BIEN PENSADO por parte de estos sediciosos, no ha calado en la población. Ni va a andar. Porque son creencias muy arraigadas. 
Y como le digo a un amigo: en la Argentina, son todos proteccionistas, pero la Constitución es liberal. Se modificó en 1994 y quedó liberal. La ley está de nuestro lado. Punto para nosotros.
Violar, secuestrar, matar, robar, defraudar, quedarse con dinero público está mal. Y la ley está de nuestro lado.
Punto para nosotros.
Ahora falta que los empleados que cobran el sueldo prolijamente todos los meses para administrarla (jueces y fiscales), la apliquen.
* * *
Antígona de Sófocles
ANTÍGONA: Sí, porque no es Zeus quien ha promulgado para mí esta prohibición, ni tampoco Niké, compañera de los dioses subterráneos, la que ha promulgado semejantes leyes a los hombres; y he creído que tus decretos, como mortal que eres, puedan tener primacía sobre las leyes no escritas, inmutables de los dioses. No son de hoy ni ayer esas leyes; existen desde siempre y nadie sabe a qué tiempos se remontan. No tenía, pues, por qué yo, que no temo la voluntad de ningún hombre, temer que los dioses me castigasen por haber infringido tus órdenes. Sabía muy bien, aun antes de tu decreto, que tenía que morir, y ¿cómo ignorarlo? Pero si debo morir antes de tiempo, declaro que a mis ojos esto tiene una ventaja. ¿Quién es el que, teniendo que vivir como yo en medio de innumerables angustias, no considera más ventajoso morir? 

          * * *

No han de ser veinte mil corruptos que nos sojuzgan y nos someten para su provecho quienes nos van a convencer que robar, matar, violar, no debe ser castigado.
Porque "no son de hoy ni de ayer esas leyes".

* * *

                      



* * *


* * *






[1] Que no sirve para reinsertar al individuo, que es injusto con el tipo, que en realidad esa punición encubre un mecanismo de control político, blablablá
[2] Leyes o postulados no escritos y ciertamente no vigentes.
[3] La Constitución Nacional prohíbe a los magistrados legislar.
[5] ¿Qué castigo tuvo el desvió de provisiones de comida desde la Fundación Felices los Niños a la cárcel?
[6] Les recuerdo que fueron de la partida Zaffaroni, Slokar, el gordo puto que Fernández postuló para la Corte Suprema, ñoqui del Senado, Gil Lavedra y el Presidente Pinedo. Pinedo, le perdono todo, excepto eso.
[7] Porque garantismo es hacer respetar las garantías constitucionales.