Twitter

sábado, 30 de abril de 2016

Lavado

Lavado
Jean Baptiste Greuze - La Lavandera
Lavado de dinero, sobornos y peculado
Actualmente se está ventilando en los medios acusaciones de lavado de dinero vinculadas con la familia Báez y diferentes socios.
Lázaro Báez muestra su propiedad.
En mi humilde opinión se están confundiendo diversos conceptos que trataré de diferenciar. En particular la nota de hoy en La Nación de Morales Solá incurre en errores técnicos que sólo confunden al lector.
Ahí va.
Lavado de activos provenientes de la actividad criminal
“Lavar dinero” es volver dinero de origen criminal en dinero aceptable. Para ello son útiles todas las actividades que efectúan abundantes ventas en efectivo: quioscos de golosinas, casas de comidas rápidas, casinos y ¿por qué no?, farmacias. Todo comercio minorista con un alta proporción de venta en efectivo es útil para tal fin.
Cadena de quioscos.
Pero el Sr. Báez no necesitaba lavar dinero. Por el contrario, sus ingresos eran en blanco. Más blanco imposible, ya que cobraba dinero del Estado. Si tuviera que justificar sus ingresos, estaba tan impecable como una enfermera de la Sardá. Todos sus ingresos con recibo, su pagador es el estado, puede explicar el total de su facturación. Entonces ¿qué tenía que lavar?
Sucio, bien sucio
Harry el Sucio.
El problema del Sr. Báez, por el contrario, era cómo pagar los sobornos. Los sobornos pueden pagarse en blanco o en negro. Por lo que depende del capricho de quien le concede la obra pública, que le exige parte en negro y parte en blanco. Iremos sobre cada una de ellas.
Pero sí quiero recalcar que el problema de Báez era negrear y no lavar. Y el dinero que contara en su financiera, era previo al pago del soborno. Tuvo que conseguirlo de alguna manera, acumularlo, contarlo y prepararlo para entregarlo a su final destinatario.
Por último, Báez, no lavaba dinero ¿Qué tendría para lavar cuando sus ingresos era 100% en blanco?

Soborno
Los sobornos se pueden pagar en blanco o en negro.
Sobornos en blanco
Puede haber toda forma de pagar sobornos en blanco. Voy a nombrar casos que saltaron a lo largo de los años. Uno de ellos es el préstamo de dinero a tasa cero. Préstamos que finalmente pueden ser o no devueltos. Dos casos de esa naturaleza que se comprobaron son: un préstamo que recibió Richard Nixon, ex presidente de EEUU, de un multimillonario, y el otro el que recibió Christian Wulff, presidente de Alemania. Al hacerse público, dimitió.
Cencosud y su conglomerado de marcas.
Cuando les compre, sepa que está constribuyendo a la cometa a NF.

Se puede también vender bienes del político sobornado a precios por encima de mercado, generando sí, una ganancia extraordinaria, que es, justamente, el soborno. Un caso es la venta de un baldío infesto por parte de Néstor Kirchner[1] en U$S 6.000.000 (seis millones de dólares) al grupo Cencosud para que autorizara la fusión de Disco con Jumbo, cuando la misma estaba estrictamente prohibida por la Ley de Protección de la Competencia. Para no aburrir con ejemplos, agrego únicamente el caso, informado por Nicolás Wizñaki, del terreno propiedad de Báez vendido a Carlos Wagner, en ese momento, vicepresidente de la cámara de la construcción, por varios millones de dólares por encima de su valor. Fue comprado originalmente por una empresa adjudicada a Báez en U$S 3.000.0000 (tres millones de dólares) y vendido poco después a Carlos Wagner en U$S 16.500.000 (dieciséis millones de dólares). Acá existe el problema de Báez como testaferro/socio de la familia Kirchner y no como contratista sobornador, pero eso lo trataremos más tarde.
No olvidemos los edificios que construyó en Puerto Madero el banquero Brito, del cual, varias unidades, terminaron en poder de la familia Kirchner. Eso es un pago de soborno en especie. Si los Kirchner no pudieran probar de dónde sacaron el dinero para pagar sus propiedades quedaría claro el soborno. Pero nadie habla de Brito ahora. Vender a un político propiedades por debajo del precio de mercado es otra de las formas de soborno.
Otra manera de pago de sobornos es a través de empresas subcontratistas. El funcionario A adjudica una obra a la Constructora B. Informalmente le exige que compre la arena, o le alquile la maquinaria o cualquier otro insumo a la empresa C, propiedad del concuñado del funcionario A. Y la empresa C factura  con sobreprecio a B que a su vez licita con sobreprecio al Estado. Esta es una de las formas habituales de la obra pública en el Sur de Italia o en cualquier municipio de varias provincias argentinas.

También se puede hacer a través de la publicidad o de los trabajos de consultoría. La ventaja en ambos casos es la intangibilidad de la prestación (no son metros cúbicos de arena), lo que lo hace casi imposible de controlar y además no existe un mercado de precios transparente. Entonces, el Sr. T posee un grupo de medios. La empresa constructora publicita en los medios de T, al sólo efecto de transferirle dinero, a T, que, casualmente, es propiedad de un socio o familiar del funcionario corrupto. El soborno puede ser que le retornen dinero directamente al funcionario o le paguen gastos: puede ser que le paguen el alquiler de su departamento (caso Jaime) o que le paguen parte de la campaña electoral (publicito con el periodista S, para que hable bien del funcionario A). O bien la empresa sobornante contrata a la consultora R, que hace campaña subliminal para el político A.
Más tosco aún, son los alquileres de propiedades o medios de locomoción a los contratistas del Estado, como fueron los alquileres de los Kirchner a López o Báez.  Propiedades, flota de aviones, de camiones, de micros de larga distancia. Toscos de toda tosquedad.
Edificio de Cristina Fernández alquilado por Cristóbal López.

Sobornos en Negro
Esto es fácil. Es el viejo sobre o bolso o camión con acoplado. Se le entregan billetes al funcionario. Aquí nace un gigantesco problema ¿cómo consigue el sobornante los billetes? Lo que tiene que hacer es contactar a alguien que quiera blanquear. Alguien que, por el contrario, necesite blanquear dinero. Entonces esa persona crea una empresa que le entrega facturas apócrifas al necesitado sobornante. Los narcotraficantes, por ejemplo, son los maridos perfectos de los sobornantes. Unos necesitan blanco, otros negros, alcoyana-alcoyana.
Mecanismo de negreo
El contratista del estado recibe facturas de una empresa que alquila equipos (excavadoras, por ejemplo) y lo paga generosamente. Por ejemplo:  $ 500.000.-+IVA. El narcotraficante ahora tiene una empresa legítima que facturó medio palo en limpio. El sobornante paga al traficante en transferencia bancaria por $ 605.000.- El narcotraficante se queda con el IVA que debe pagar al Estado ($ 105.000), con ganancias $ 175.000.- y con impuesto al cheque 0,6% x 605.000 = $ 3.630.- y le entrega el resto en efectivo a la empresa contratista del estado: $ 321.370.- Un poco más del cincuenta por ciento. El sobornante tiene dos beneficios: descuenta ganancias por 35% X $ 500.000 = $ 175.000 y recibe $ 321.370 en efectivo, que era el punto original. Existe un curro adicional con el IVA pero no quise embarullar más la explicación y los porcentajes de entrega de efectivo pueden variar según la necesidad y ocasión. Pero el esquema es este.
Suris con señorita.
RESUMEN: Suris no ayudaba a blanquear a Báez sino a negrear dinero. Dinero que Báez debía entregar en efectivo a alguien, presumimos que a su socia/patrona Cristina Fernández.
Todos los contratistas del Estado que pagan coimas en efectivo, o ponen empresas ellos mismos para negrear (casinos, cadenas de quioscos o farmacias) o tienen que comprar facturas o deben llegar a algún tipo de acuerdo con los que sí lo poseen.

Otros que poseen negro en abundancia son los casinos. Ahí es fácil. Declaran sólo una parte de la recaudación (la que blanquean) y disponen de negro para pagarle a funcionarios varios o periodistas o quien sea. Es por tal razón que la estructura narcotráfico-juego-funcionarios-contratistas del estado es tan estrecha. Por otro lado, si hubiera voluntad de perseguirla (que no la hay) es extremadamente sencillo de detectar.
El socio
El tema de Báez es que no es un contratista más contando un soborno, como podrían ser los Cirigliano o Wagner o Cencosud. Es un empleado y socio minoritario. Que su patrón, por alguna razón, le pidió que parte del producido sea en efectivo. Por eso entra en toda suerte de contorsiones para obtenerlo, incluso comprándole facturas apócrifas[2] a un narcotraficante como Suris.
Lázaro Báez y Néstor Kirchner.
Lo más lógico hubiera sido que los Kirchner se abrieran empresas en paraísos fiscales. Báez hubiera sacado del país parte de sus dividendos y luego de varios pases por empresas fantasmas, le hubiera girado dinero de la empresa de Báez en Luxemburgo a la empresa de Cristina Fernández en Irlanda (aquí, aquí y aquí). Pero por alguna razón, CF exigía parte del dinero en efectivo. Y luego, para hacerlo más complicado aún, le pidió que se sacara del país para depositarlo en Uruguay, cuando era infinitamente más fácil inventar empresas acá y luego girar dividendos a Uruguay. Pero en fin, son toscos.
El misterio de Báez
Sí hay un tema sobre el que no tengo respuesta, y es que Báez, al contrario de todo lo que dije anteriormente, sí tenía un ingreso GRANDE en efectivo y esto es, la venta en negro de petróleo. Las empresas petroleras de Báez vendía petróleo en negro. Como ISIS pero sin turbantes ni cimitarras. Sólo puede habérselo vendido a: destilerías (que son todas de grandes empresas internacionales y re-limpitas) o a granel para simular importaciones (ojo con esto).
Santiago Cúneo explica el curro del petróleo.
El Sr. Cúneo expone muy claramente este tema aquí:

Lo que queda claro es que el balance energético no da. Así que hubo exportaciones de contrabando de petróleo (para no pagar retenciones) y las importaciones de petróleo que pagó con sobreprecio De Vido pudieron ser simuladas, esto es, hacer pasar como importación petróleo nuestro (por ejemplo de Báez) y girar dinero al exterior con sobreprecio. Las opciones que da la imaginación son infinitas, sólo hay que verificarlas.
Socios, no soborno
Ex Gobernador de Tucumán Alperovich.
Hay otra forma de peculado, desvió de fondos, etcétera, etcétera. Esto es contratar desde el Estado empresas propias, por ejemplo, el gobernador de Tucumán Alperovich hacía comprar a la provincia vehículos a las concesionarias de su propiedad. Estos son negocios incompatibles. Traducido: una guarangada. Tendría que estar preso aún si no hubiera cargado sobreprecio. Otra es hacer que la madre, la hermana o el cuñado se invente una empresa: por ejemplo, el juez federal de Quilmes (sí, de Quilmes) Luis Armella, que por un tiempo fue interventor en la limpieza del Riachuelo, contrató empresas supuestamente en poder de familiares (si es que directamente no eran sus testaferros).
Juez Federal de Quilmes Luis Armella.
Corolario
Los políticos argentinos son brutos y torpes. Es sumamente fácil mandarlos presos si hubiera voluntad, porque dejan los dedos con dulce de leche en todas las ventanas.
Nuestro próximo paso será conseguir jueces que quieran trabajar de jueces y fiscales que quieran trabajar de fiscales y no sólo quedarse con una tajada de lo robado. Porque fácil, es. Sólo que no quieren.
* * *

                                           



[1] No sabemos si firmó la Sra. Cristina Fernández o no porque ignoramos si están legalmente casados.
[2] Para los abogados y legalistas e interesados varios, recomiendo leer la Resolución del Ministerio Público 149 del año 2009, donde baten la justa. Resolución MPF N° 149/2009.

domingo, 24 de abril de 2016

Futuros

Pagando futuros
Caniche = Objeto de cariño del presidente del BCRA 2015.
Actualmente hay dos causas abiertas sobre el tema futuros[1]:
La primera contra los directores del Banco Central de la República Argentina (BCRA) del año 2015 por haber vendido futuros por debajo de su precio de mercado[2].
Presidente del BCRA y Ministro de Economía 2015 se congratulan mutuamente.
La segunda contra las actuales autoridades del BCRA por haberlos abonado.
El delator.
Además de estar imputados los directivos del banco, han corrido la misma suerte sus superiores jerárquicos informales. Digo informales porque supuestamente el BCRA es una entidad autónoma. En los hechos, no lo fue. De la misma manera lo entendió la justicia.
Los jefes jerárquicos formales del BCRA son las dos cámaras del Congreso de la Nación, responsables de velar por el valor de la moneda. Entre otras destrucciones institucionales, el gobierno que se fue generó jerarquías informales sobre el BCRA por fuera de la CN.
Creo que ambas imputaciones son correctas y voy a tratar de fundamentarlo.

JUSTIFICACIÓN
Miembros de la coalición que ganó las elecciones el 10/12/2015 – llamémoslos GRUPO A - denunció a directivos del BCRA por vender dólares futuros por debajo de su precio de mercado. Su intención fundamental era frenar que se continuaran vendiendo porque los mismos implicaban una multimillonaria pérdida para el Estado. La secundaria era responsabilizar a quienes la habían perpetrado.
Prat Gay: Denunciante en la causa de dólar futuro y actual Ministro de Hacienda.

Senador Pinedo: denunciante en la causa de dólar futuro.
Miembros de la coalición que perdió las elecciones del 10/12/2015 – GRUPO B - denunció a las actuales autoridades por abonar contratos que GRUPO A consideraba lesivas para el patrimonio público.
Diputada Conti: denunciante en la causa por pagar contratos que sus cómplices habían vendido, justificadora de asesinatos de fiscales y catadora de tinto.
Diputado Kunkel: denunciante en la causa por pagar contratos que sus cómplices habían vendido, justificadora de asesinatos de fiscales y contratista de obras en el conurbano.
Varias voces aseveraron que vender futuros por debajo de su precio de mercado era lo mismo que YPF vendiera nafta a $ 5 el litro. Todos sabríamos que le estaba generando pérdidas a la empresa, sin discusión alguna. Eso es verdad. La diferencia, en este caso, es que la operación está desdoblada en dos tiempos: uno, cuando se concierta la operación, dos, cuando se completa [3].
Si yo, como GRUPO A, denuncié que una operación es ilegal, sé que es nula. Si es nula, no tiene valor.  Toda operación viciada en el inicio no tiene valor legal. Se denomina nula de nulidad absoluta e insable [4]. Pero todo contrato es válido hasta que un juez determine lo contrario. Eventualmente, de haber sido de buena fe, el comprador puede pedir alguna indemnización acorde con el dinero invertido. En el caso de los futuros es un pequeño depósito. Y nada más. Una vez que el GRUPO A llegó al gobierno, sabiendo que existen contratos nulos, de ninguna forma puede convalidarlos ejecutándolos, por dos razones:
1.     Le quita fuerza a la denuncia original. “Si los paga, tan inválidos no eran”.
2.     Convalida un fraude cometido en dos tiempos.
El daño hecho a la causa penal por las actuales autoridades del BCRA es díficil de dimensionar. Tal vez la haya herido de muerte. Una, porque quien verdaderamente completó el fraude es el pagador, segundo porque le sacó fuerza a la denuncia.

¿Qué debió hacerse?
Lo sugerí hace un tiempo. El gobierno que asumió debió, en paralelo con la causa penal, acudir a la justicia del fuero Contencioso Administrativo Federal y pedir una cautelar para no pagar hasta que se hubiese definido la cuestión de fondo, esto es, si las ventas por debajo del precio de mercado debían honrarse o no.
Y mientras tanto que la Justicia Penal Federal se expidiera. O eventualmente que lo hiciera el fuero CAF y que si éste determinaba que eran operaciones ilegales, el fuero penal castigara el fraude. 
En manos de la ley.
Esta cuenta ya lo sugirió meses atrás aquí. 

¿Por qué no se hizo?
En su momento hubo varias notas en periódicos, radio y televisión y comentarios que decían que los bancos habían presionado al gobierno recién asumido con quitarle su apoyo, porque los banqueros estaban preocupados de ser involucrados penalmente conjuntamente con los funcionarios del BCRA.
Es mentira. Un comprador de buena fe que no le prometió retorno al vendedor, no puede ser culpado penalmente. Todo aquél que quería comprar a precio vil podía hacerlo.
También dijeron varios operadores  que los banqueros quitarían su apoyo en la colocación de deuda en caso de que no se pagaran los futuros. Otra mentira, cuando la colocación se hizo en el exterior con otros bancos distintos de los involucrados.
Ahora vemos que una de las razones de haber pagado podría ser que varios compradores de contratos futuros están involucrados de diversas formas con el GRUPO A. 
Pickpocketing al contribuyente.

¿Qué debería pasar?
Tal vez sería sano para la Nación que unos y otros vayan presos: los que decidieron vender futuros por debajo del precio de mercado y los que decidieron completar la operación (pagar) sabiendo que es una catástrofe para el país.
Es razonable pensar que gran parte del golpe inflacionario enero-abril 2016 es por los millones de pesos que se tiraron al mercado para pagar los futuros y que la exorbitante deuda que se está contrayendo con los bonos del BCRA para retirar esos millones del mercado a una tasa del 38%, no sólo será una deuda gravosa para los contribuyentes, sino más combustible para la inflación.
Y todo porque tipos, que siempre ganan, no quisieron  no ganar en una. No podemos decir que hubieran perdido dinero, porque no pierden. Sólo dejar de ganar.
Merecen ir todos presos.
"Estamos prisioneros, carcelero/yo, de estos torpes barrotes/tú, de miedo". Horacio Guarany.

¿Qué va a pasar?
Nada, porque son muchos los involucrados y todos son ricos. Sería meter preso a media clase gobernante del país. No va a pasar.
Tampoco se va a decomisar el dinero abonado ilegalmente por la actual dirección del BCRA. Una verdadera pena.
 
Haciendo dinero con los amigos.
 * * *
No sé si he sabido explicarme bien o he dado por supuesto muchos detalles técnicos. Preguntas aquí o a @Hyspasia.



                          






[1] Se trata de la venta de dólares a futuro. Se comercia principalmente en el ROFEX y en el MAE. Dos personas concuerdan en cubrir el riesgo del cambio de valor del dólar en determinada fecha. A contrata con B que el dólar va a estar a, por ejemplo, $ 11 en tal fecha. Si llegada la fecha, el dólar está a $ 12, A le paga a B $ 1 (un peso) por cada dólar de su contrato, si el dólar en esa fecha está en $ 10, B le paga a A un $ 1 (un peso) por cada dólar del contrato. Nadie compra ni vende dólares. Son todas transacciones en pesos. Para comprar o vender  el contrato se coloca una pequeña seña equivalente a la diferencia posible. En ese caso un peso por cada contrato. De tal forma que al momento del día de la transacción, el dinero en pesos a pasar de mano está todo en poder del intermediario (ej. Rofex). Si A le vendió a B contratos por U$S 100.000, en el ejemplo, le deberá pagar a B $ 100.000 (cien mil pesos), que los fue depositando paulatinamente en ROFEX y que ROFEX le deposita a B el día de vencimiento del contrato. NADIE TOCA DÓLARES. ES TODO EN PESOS. El gobierno saliente sabía que podía cubrir todo con maquinita.
[2] Decimos, incluido el Fiscal Federal del caso, que el BCRA vendió por debajo del mercado, porque el BCRA vendía dólares para después de las elecciones a $10 u $ 11 pesos. Ningún exportador, que son aquellos que tiene dólares para cobrar o ninguna otra persona de ninguna naturaleza estaba dispuesta a vender contratos en esos precios. Por lo tanto, no era precio de mercado, cuando ninguna persona está dispuesta a, justamente, armar un mercado. Es decir, ese producto a ese precio. Para poner otro clavo en el ataúd, en ese momento, contemporáneamente, se vendía el mismo producto en NY a un precio un 50% más alto, convalidando aún más que no era precio de mercado.
[3] Se completa cuando se abona. Ahí termina la transacción.
[4[ Es insanable porque ningún acto posterior puede tornarla válida. Nada que hicieran los funcionarios del ejecutivo, legislativo o BCRA hubiera podido hacer que el contrato dejara de ser inválido y pasara a ser válido.

sábado, 9 de abril de 2016

Las Islas del Tesoro - Cap II

Capítulo II – Técnicamente en el extranjero – Cobrar impuestos  a los hermanos Vestey: más difícil que colar arroz con leche.
Producto Anglo.
No sorprendentemente, el primer caso de extraterritorialidad con el objeto de evadir impuestos sucedió en Argentina. Fue orquestada por el par de hermanos  británicos de apellido Vestey. Dueños, entre otras propiedades en el país, del Frigorífico Anglo. Y de una gran red de distribución en Gran Bretaña.
Su evasión fue denunciada por el Senador De La Torre en una comisión en el Senado, constituida a tal fin.  Acusó a ANGLO de evadir el impuesto a las ganancias que el gobierno golpista conservador impusiera, inconstitucionalmente. Denunció que esa evasión era consentida por el ministro de Agricultura Duhau, quien, a su vez, era favorecido por los Vestey, comprándole su hacienda a precio superior que al resto de los ganaderos.
La denuncia continuó con el secuestro de los libros de la contabilidad paralela del frigorífico ANGLO en Uruguay. 
El parlamento inglés, enterado de las denuncias en Argentina, decidió abrir una en paralelo en GB.
Aquí, la investigación concluye abruptamente con el asesinato del Senador Bordabehere en el propio recinto del Senado, por parte de uno de los culatas del Ministro Duhau.

La Reina Isabel inaugura el período de sesiones del Parlamento Británico.
La denuncia fue levantada por el Parlamento Británico. Acusaron a los Vestey de evasores y en declaraciones a la prensa de antipatriotas (ya que cuando los ingleses morían en el campo de batalla,  los Vestey evadían los impuestos establecidos para financiar la guerra).
Los detalles de las tramoyas de los hermanos Vestey han sido descriptas en Magnicidio I.
***
Les recuerdo, nada iguala a leer el magnífico libro de Nicholas Shaxson.
Las Islas del Tesoro de Nicholas Shaxson.
***

Las Islas del Tesoro - Cap I

Las Islas del Tesoro




Expertos en paraísos fiscales posan para la
 posteridad durante su Convención en el Vaticano.

Nicholas Shaxson
Nicholas Shaxson presentando su libro.
Seguimos con el Leroux.
El Prefacio y Prólogo se pueden leer aquí.
Repito: nada reemplaza comprar el libro, lo que recomiendo.
Como breve introducción a su pensamiento, les acerco este artículo "Follow the money" publicado en The Guardian por Shaxson.

Capítulo I – Bienvenidos a ninguna parte – Una introducción al mundo extraterritorial
Miss British Virgin Islands le da la bienvenida.
La mitad de los activos bancarios y un tercio de las inversiones extranjeras directas que realizan las corporaciones multinacionales se canalizan a través del sistema extraterritorial.  El 85% de la banca internacional y la emisión de bonos tienen lugar en el euromercado, zona extraterritorial que se explicará.
Hay varias definiciones de “paraíso fiscal”. El propósito de estos lugares consisten en ofrecer vías de escape a las obligaciones que derivan de vivir en una sociedad, mientras sí obtienen beneficios de ella: impuestos, regulación financiera responsable, legislación penal, derecho hereditario, etc. He ahí el meollo de sus negocios. A eso se dedican.
Murdoch en sus últimos esponsales.
Veamos el caso del barón de los medios Rupert Murdoch (ver aquí). Su empresa News Corporation propietaria de Fox News, My Space, el diario Sun y muchas otras, es campeona de la gimnasia financiera extraterritorial que se vale de todos los recursos disponibles. Neil Chenoweht descubrió que sus ganancias evolucionaron en dólares australianos: 364.364.000 en 1987, 464.464.000 en 1988, 496.496.000 en 1989 y  282.282.000 en 1990. Una tomadura de pelo.


Rupert Murdoch exhibe orgulloso la tapa de "The Sun".

The Economist realizó una investigación en 1999, descubrió que la empresa News Corproation, de Murdoch, pagaba impuestos del 6%.
Los negocios extraterritoriales consisten en manipular artificialmente los registros documentales del dinero que atraviesa las fronteras.
Campesina hondureña en época de cosecha.
Ejemplo de las bananas: Cada racimo de bananas toma por dos rutas hasta llegar a nuestra frontera. La primera ruta involucra a un trabajador hondureño empleado por una multinacional que recoge las bananas a ser empacadas y enviadas a Gran Bretaña. La multinacional vende las frutas a una gran cadena de supermercados, que a su vez nos la vende a nosotros. La segunda ruta, la de los registros documentales de contaduría, es más indirecta. ¿Dónde se genera la diferencia entre el precio de venta en Honduras y el precio de compra en GB? ¿En el supermercado británico? ¿En la sede estadounidense de la multinacional? ¿Cuánto aportan las competencias de gestión, la marca o el seguro a las ganancias y los costos? Nadie lo sabe, por lo que los contadores colocan la ganancia donde quieren.

Banana Chiquita.
La Gran Banana ha hecho una triquiñuela en el mundo extraterritorial, conocida como manipulación de los precios de transferencia. Acomoda artificialmente el precio de la transferencia interna, las multinacionales pueden trasladar las ganancias a un paraíso fiscal con bajos impuestos, los costos a los países con altos impuestos, donde los gastos pueden deducirse de la suma por la que corresponde tributar. Basta dibujar un préstamo desde la filial de Luxemburgo a Honduras, aumentan los costos en Honduras, y esas ganancias no tributan en Luxemburgo[1]. En el ejemplo de las bananas se ha drenado los ingresos fiscales desde un país pobre hacia uno rico.

El compañero Dole propalando la libertad de mercado.
En 2006, The Guardian descubrió que las tres empresas bananeras más grandes: Dole, Chiquita y Del Monte, facturaron conjuntamente 750 millones de libras y pagaron 235.000 de impuestos entre las tres.  

Bananas Del Monte.
La Auditoría General de Gran Bretaña en 2007 determinó que un tercio de las setecientas empresas más grandes del páis no habían pagado impuesto en el Reino Unido en el año anterior.

****
Hay en el mundo 60 jurisdicciones confidenciales. Los paraísos europeos se pusieron en marcha durante la Primera Guerra Mundial, cuando los gobiernos subieron los impuestos para financiar los gastos militares.
Existen cuatro grandes grupos de paraísos fiscales:

Casino de Montecarlo.
-         Los europeos, los primeros en nacer. Suiza, los Países Bajos, Luxemburgo, y más pequeños como La Isla de Madeira, Andorra y los pequeñajos Liechtenstein y Mónaco. En las últimas décadas Bélgica fue abandonando el secreto fiscal y acercándose más al modelo francés. 
Roberto Calvi, presidente del Banco Ambrosiano, enfrenta un juicio en Roma en 1980.
Roberto Calvi en Londres dos años después.

    Nota de Hyspasia: Y el IOR o Banco Vaticano. Durante décadas lavó dinero de los negocios criminales de las diferentes maffias, cosa nostra y Ndrangheta. Uno de los eventos que recordamos es un miembro del banco colgado de un puente en Londres.
-         Los de influencia británica. Contienen la mitad de los activos bancarios internacionales. Se expande más o menos por lo que fuera el antiguo imperio. Su centro neurálgico es la City de Londres. 


Residentes en la City de Londres.
  Incluye tres círculos concéntricos. Dos anillos interiores: Jersey, Guarnesey y la isla de Man, en segundo lugar los territorios de ultramar como las islas Caimán[2] (catorce en total[3]), por último el más externo, como Hong Kong[4], con fuertes lazos históricos y actuales con la City de Londres. Esta red de satélites brinda a la City un alcance global.
Mapa Islas Marshall.
-         EEUU y su zona de influencia. Tiene secreto en todo el país. Las leyes más favorecedoras a los que buscan el secreto existen en los estados de Wyoming, Nevada y Delaware. Tienen como satélites las islas Marshall, las islas Vírgenes de EEUU y Panamá. Panamá comenzó registrando barcos extranjeros en 1919 para ayudar a la Standar Oil a eludir impuestos y regulaciones estadounidenses. En 1927 se sumaron las finanzas extraterritoriales cuando Wall Street participó en la redacción de leyes flexibles para la constitución de sociedades comerciales. Shaxton: “La Zona de Libre Comercio [de Panamá] es el agujero negro a través del cual Panamá se ha transformado en uno de los más sucios sumideros de lavado de dinero del mundo[5]”.
¨Playa Islas Seychelles.
-         Exotismos, como Somalía, Seychelles o Uruguay.

The Economist: “…los banqueros ni siquiera se toman la molestia de preguntar nombres. Para los clientes turbios es una propuesta mejor: los banqueros no estarán obligados a revelar lo que no saben…En lugar de abrir cuentas bancarias a su nombre [como en Suiza], los defraudadores y lavadores de dinero forman sociedades anónimas a través de la cuales pueden abrir cuentas bancarias y movilizar activos”.

Elusión fiscal y Evasión fiscal
Los servicios extraterritoriales cubren un amplio espectro que abarca lo legal y lo ilegal. La parte ilegal se llama evasión fiscal, en tanto elusión fiscal es técnicamente legal. Es una diferencia resbaladiza.
La fuga de los capitales líquidos a los paraísos fiscales moviliza a los gobiernos territoriales bajo la amenaza “no nos graven o regulen o nos vamos offshore”. Tras lo cual los políticos suavizan las regulaciones. El corolario es que el costo del estado descansa cada vez más sobre las espaldas de la gente común que no tiene las posibilidades de sacar sus ganancias u ocultarlas.

De Caimán a Delaware, de Delaware a Seychelles, de Seychelles a Panamá y de allí a Luxemburgo.
Los paraísos fiscales proceden a una técnica llamada escalonamiento o suacissonage (en francés cortar en tajadas), que consisten en tener diferentes empresas en diferentes paraísos con acciones cruzadas o controladas, de tal manera de generar una maraña tal que sea imposible de desentrañar[6].
Ejemplo de Shaxton: “un narcotraficante mexicano puede tener 20 millones de dólares  en una cuenta en Panamá…a nombre de un trust establecido en Bahamas…administradores en Guernesey…y el beneficiario en Wyoming…”.
Las finanzas extraterritoriales están inescindiblemente relacionadas con los sobornos. Shaxton: “Al proporcionar una vía de escape a la crema y nata de la sociedad, los paraísos fiscales socavan las reglas, los sistemas y las instituciones que promueven el bien público, esmerilando a la vez  nuestra fe en esas reglas…algo huele mal en la economía del mundo…En este libro se revela la fuente original del problema”.
***
Capítulo II – Técnicamente en el extranjero – Cobrar impuestos  a los hermanos Vestey: más difícil que colar arroz con leche.
Nos referiremos aquí.
                    ***
Una brevísima historia de las finanzas en occidente, aquí.
                    ***



                                 


[1] Nota de Hyspasia: Ese truco no sirve en la Argentina, porque los intereses pagados al exterior tienen un impuesto propio, pagan el 35% de ganancias. Se llama withholding tax y existe, justamente para evitar este traslado de resultados. Sí funciona, y es muy usado, la subfaturación de exportaciones y la sobrefacturación de importaciones, con el objeto de manipular los resultados locales. Es más, ventas de la Argentina a otros países del OCDE, se triangulan en algún paraíso fiscal. Acá salen subfacturados y a EEUU o Canadá ingresan a precio internacional. El beneficio queda en el paraíso fiscal. Y no paga impuesto a las ganancias.
[2] Quinto centro financiero del mundo, con 80 mil empresa, tres cuartos de los fondos de alto riesgo (hedge funds), y 1,9 billones de dólares en depósitos. Cuatro veces más que en la ciudad de NY.
[3] Islas Caimán, Bermudas, vírgenes británicas, Turcas y Caicos, Gibraltar. Malvinas y la Antártida Británica no son paraísos fiscales, como así tampoco Ascensión.
[4] El tercer anillo incluye Hong Kong, Singapur, las Bahamas, Dubái e Irlanda. Existen otras  jurisdicciones más pequeñas como Vanuatu. Irlanda nació como jurisdicción de secreto fiscal a partir de la década del ’80. Si bien Irlanda es independiente, su banca tiene fuertes lazos con la City de Londres. Nota de Hyspasia: Cristina Fernandez y su troup de hombres de confianza: Zannini, Parrilli y el millonario Wado de Pedro, se trasladaron directamente del Vaticano (19/09/2014), a Irlanda, donde permanecieron unas pocas horas. De allí si viajaron a NY a una visita protocolar a la ONU.
[5] Robinson, Jeffery, The Sink. How Banks; Lawyers and Accountants Finance Terrorism and Crime – and Why Governments Can’t Stop Them, Londres, Robinson, 2004, p. 63.
[6] Nota de Hyspasia: También se usa la expresión de muñecas rusas mamushkas o cajitas chinas.